裁判字號：臺灣桃園地方法院99年聲字第3506號刑事裁定
裁判日期：民國99年09月24日
裁判案由：定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度聲字第3506號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執字第11835號、99年度執聲字第2242號），本院裁定如下：
主文甲○○因所犯如附表所列之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人甲○○因傷害等案件，先後經本院判決如附表所載之刑，並有各該判決附卷可稽，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院民國81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號判決意旨可資參照。
三、經查：受刑人甲○○前於附表所示之犯罪日期，因犯違背安全駕駛致交通危險罪、傷害等案件，經本院先後判決如附表所示之刑，並均經分別確定在案，此有卷附上開判決書各1份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份為證。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑，業於98年12月10日縮刑期滿執行完畢出監，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，惟依前揭說明，仍應定其應執行之刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核後認聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第6款、第53條、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國99年9月24日
刑事第五庭法官張詠惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官王峻宏中華民國99年9月27日附表：
┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2│以下空白│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│違背安全駕駛致交通│傷害││││危險罪│││├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│拘役36日│拘役30日││├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│民國98年4月4日下午│民國98年5月28日下││││1時30分許│午4時許││├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│年度及案號│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢││││察署98年度偵字第98│察署98年度偵字第13││││01號│221號││├───┬───┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│││最後├───┼─────────┼─────────┼─────────┤││案號│98年度壢交簡字第16│99年度壢簡字第53號│││││36號││││├───┼─────────┼─────────┼─────────┤│事實審│判決│民國98年6月30日│民國99年6月30日││││日期││││├───┼───┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│││確定├───┼─────────┼─────────┼─────────┤││案號│98年度壢交簡字第16│99年度壢簡字第53號│││││36號││││├───┼─────────┼─────────┼─────────┤│判決│確定│民國98年8月3日│民國99年8月9日││││日期││││└───┴───┴─────────┴─────────┴─────────┘