臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度士簡字第1137號
原 告 張世斌
被 告 陳相桹
玖泰工程股份有限公司
法定代理人 曾建華
共 同
訴訟代理人 黃鼎 為
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年10
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬捌仟伍佰柒拾元，及自民國一百
零八年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，由被告連帶負擔其中新臺幣壹
仟元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
經查，原告起訴時訴之聲明為「被告應連帶給付原告新臺幣
（下同）15萬196元，及自民國108年7月15日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息」，嗣於訴訟進行中，原告變
更上開聲明為「被告應連帶給付原告15萬196元，及自本件
起訴狀繕本最後送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息」。核其所為訴之變更，請求之基礎事實同一
，且屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許
。
二、原告主張：於108年6月28日上午10時29分許，原告駕駛原
告所有之車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛
），在臺北市○○區○○街○○號前停等讓對向車先行通過；
當時被告陳相桹所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用大客車
停在系爭車輛前方，卻忽然倒車，因倒車時未注意後方車輛
，撞損系爭車輛，嗣原告本欲將系爭車輛開往維修廠，於中
途因系爭車輛故障警示燈亮起，無法繼續行駛，而由拖吊車
拖救，原告因而受有車輛修理費12萬7892元、拖吊費用1500
元之損害；且於系爭車輛維修之14日期間，原告另受有每日
1486元之營業損失共計2萬804元；被告陳相桹係受僱於被
告玖泰工程股份有限公司（下稱玖泰公司），本件交通事故
發生時被告陳相桹係在為被告玖泰公司執行職務中，玖泰公
司自應負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，請求被
告連帶賠償損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告15萬19
6元，及自起訴狀繕本最後送達被告之翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：本件交通事故發生時，原告為紅線停車，對本件
交通事故之發生與有過失，且本件事故發生後，原告係駕駛
系爭車輛離去，不知為何受有拖吊費用之損害，又原告所請
求之維修費用未計算折舊，於法不合；另原告可於系爭車輛
維修期間另行租車營業，原告應就營業損失部分為詳細舉證
等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償損害，被告則
以上詞置辯。從而，本件所應審究者即為：㈠原告請求系爭
車輛之維修費用，應否計算折舊？㈡原告所支付之拖吊費用
是否為其因本件交通事故所受損害？㈢原告是否受有營業損
失？㈣原告就本件交通事故之發生是否與有過失？爰分敘如
下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前
段、第188條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張本
件交通事故係因被告陳相桹倒車時未注意後方車輛之過失所
致，且被告陳相桹為被告玖泰公司之受僱人，本件交通事故
發生時在執行職務中等事實，業據提出與所述相符之行車執
照、道路交通事故當事人登記聯單、照片等件為證，並經調
取本件交通事故現場圖、調查報告表、現場照片等資料查核
明確，被告對上情亦無爭執，應認原告此部分主張為真實。
從而，原告本於上開法律規定，請求被告連帶賠償損害，自
屬有據。
㈡系爭車輛維修費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條規定甚明。再按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年
度第9次民事庭會議決議㈠參照）。依原告所提之估價單及
統一發票，系爭車輛之修復費用為12萬7892元（其中鈑金工
資2萬5678元、塗裝工資1萬9774元、零件費用8萬2440元
），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用
，應予扣除。茲查，系爭車輛係於102年4月15日出廠使用
（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該
月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，運輸業用客車耐
用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊千分之438，且參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事
故發生時之108年6月28日，系爭車輛已逾耐用年數，依上
開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，折舊後之
殘值以成本10分之1為合度，則系爭車輛零件部分之修復費
用經扣除折舊後，應以8244元為修復之必要費用，加上其餘
非屬零件之工資2萬5678元、塗裝1萬9774元，合計為5萬
3696元。
㈢拖吊費用及營業損失：
損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債
權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計
劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益
，民法第216條亦有明定。
1.原告確於本件交通事故發生日108年6月28日之上午11時
許申請道路救援服務，拖救地點在本件交通事故發生地點
附近之臺北市○○區○○街○○○巷口，有行遍天下道路救
援服務簽認單、電子發票證明聯附卷為憑，衡酌上開拖救
時間、地點與本件交通事故之時間、地點均甚為接近，堪
認原告主張系爭車輛因本件交通事故受損而有拖吊之必要
，應屬實在，則其請求被告連帶賠償拖吊費用1500元，亦
屬有據。
2.依據原告所提出之估價單所載，系爭車輛交修日期為108
年6月28日，交車日期為108年7月12日，考量估價單上
所載估價日期為108年7月3日，應係自該日開始維修，
且本件交通事故發生於000年0月00日上午10時33分，該
日原告已有營業，而估價單上所載交車日當日系爭車輛應
已修復而可營業，則原告因系爭車輛維修而無法營業之日
數應為9日，而原告每日營業收入為1486元，有台北市計
程車客運商業同業公會函附卷可稽，則原告請求被告連帶
賠償其因修車而無法營業之損失1萬3374元（計算式：
1486×9＝13374），亦屬有據，逾此範圍之請求則屬無
據。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被
害人與有過失，需被害人之行為助成損害之發生或擴大，就
結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，
始足當之。被告抗辯原告於本件交通事故發生時係違規停車
，就本件交通事故之發生與有過失，原告雖不否認本件交通
事故發生地點在道路旁有劃設紅線之處，但否認有停車之行
為。經查，本件交通事故發生地點之大興街雙向各僅有一車
道，路幅非寬，則原告陳稱其因閃避對向來車因而行駛至較
靠近路邊之位置，並非全無可能，被告無法提出任何證據證
明原告駕駛系爭車輛於本件交通事故發生時係處於停車之狀
態，自難認原告屬違規停車，即難認原告有違反注意義務之
情事，或就損害之發生或擴大有任何過失，被告此部分所辯
尚難憑採。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償6萬85
70元（計算式：53696+1500+13374=68570），及自起訴狀繕
本最後送達被告翌日即108年8月21日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，其逾此部分之
請求則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟
法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴
部分宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所
附麗，應併予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響
判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條
、第85條第2項。依職權確定訴訟費用額為1660元（第一審
裁判費），應由被告連帶負擔1000元，餘由原告負擔。
中華民國108年10月29日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年10月29日
書記官吳雪華