臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 106年度新勞簡字第5號
原 告 BOBISRONNELCALANO
BATICANANTHONYJRATABILO
HUGOERNESTOJRESCLITO
共 同
訴訟代理人 黃昭雄 律師
被 告 傑聖科技股份有限公司
法定代理人 李曼 新
上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國106年6月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告各如附表「應付總額」欄所示之金額，及均自民
國一０六年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔新臺幣壹仟零玖拾玖
元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如有擴
張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告
應給付原告BOBISRONNELCALANO、BATICANANTHONYJRAT
ABILO、HUGOERNESTOJRESCLITO（下依序以音譯稱 羅尼 、
安東尼 、 尼特 ）新臺幣（下同）35,540元、35,540元、31,8
05元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日即民國106年4月6日
（見本院卷第25頁所附送達證書）起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。嗣於106年5月9日具狀將請求之金額變更
為如附表「請求總額」欄所示，並於106年5月16日言詞審理
中將利息起算日變更為自該份書狀送達被告翌日即106年5月
13日（見本院卷第54頁所附送達證書），核屬訴之聲明之部
分擴張、部分減縮，參照首揭法條規定，尚無不合，應予准
許。
三、原告起訴主張：緣原告等三人均係菲律賓籍人士，原告羅尼
、安東尼自104年9月6日起至同年12月8日止；原告尼特自10
4年9月9日起至同年12月3日止，受僱於被告擔任作業員，約
定每月薪資為20,008元，且需免費提供食宿，被告並將提撥
每月薪資3,000元與仲介公司作為儲蓄款。詎被告於104年12
月間關廠歇業，始終止與原告等三人之僱傭關係。又依兩造
間之約定，被告應免費提供原告等三人食、宿，惟被告卻於
原告等三人之每月薪資中扣款7,000元（其中包括儲蓄款3,0
00元及食宿費4,000元），但仲介公司卻沒有收到該筆儲蓄
款。且被告另積欠原告等三人自104年11月25日至前述離職
日之薪資（數額詳附表「請求薪資」欄）。又依據勞動基準
法第11條、第17條規定雇主終止勞動契約須給付資遣費，被
告因關廠而終止與原告等三人間之勞動契約，卻未給付原告
等三人資遣費（數額、計算式詳附表「請求資遣費」欄）。
故原告等三人提起本件訴訟，請求被告給付原告上述資遣費
、薪資，並返還不當之扣款。並聲明：被告應各給付原告如
附表「請求總額」欄所示款項。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
五、得心證之理由：
(一)原告等三人前所主張其等與被告間之僱傭契約存續期間、每
月薪資20,008元、被告應免費提供食宿、仲介公司未收到儲
蓄款及其等係因被告關廠而離職，被告尚積欠如附表「請求
薪資」欄之薪資未給付等情，業據其等提出原告與被告簽訂
之勞動契約影本、薪資單影本等件為證（見本院卷第13至21
、34至37頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
爭執，亦未提出任何書狀為聲明或陳述，依民事訴訟法第28
0條第1項、第3項規定，即視同自認，原告前開之主張，堪
信為真實。是原告等三人依兩造間之僱傭關係請求被告給付
如附表「請求薪資」欄所示薪資，應屬有據。
(二)原告等三人另主張其等於104年9月至11月間每月均遭以食、
宿、儲蓄為由扣除7,000元薪水部分，其中原告羅尼、尼特
及原告安東尼其中104年10月、11月份部分，固與前引之薪
資單並無不同，且被告未於本件提出爭執，而可採信。惟就
原告安東尼104年9月份部分，觀之原告安東尼所提出之104
年9月份薪資單1紙（見本院卷第35頁），該月份其遭被告以
「其他」扣款之金額僅6,059元，不足7,000元，此部分客觀
事證顯示之事實，顯與原告安東尼之前述主張不同，故原告
安東尼104年9月份遭被告不當扣款之數額，僅能認定為6,05
9元。從而，被告依兩造間僱傭契約既應對原告等三人提供
免費食宿，即不得再以食、宿為由扣除薪資，且被告所扣儲
蓄款既亦未實際交與仲介公司為原告等三人儲蓄，則等同未
給付薪資，且被告之扣款亦與兩造間契約不符，難認有法律
上原因，是被告以此為事由所扣款項自等同未給付之薪資而
受有利益，是原告等三人請求被告返還此部分未給付之款項
，亦屬有據。而原告羅尼、尼特於104年9月至11月遭扣款之
數額均為21,000元（計算式：7,000元3＝21,000元），原
告安東尼於該段期間遭扣款之數額則為20,059元（計算式：
6,059元+7,000元+7,000元＝20,059元），業已認定如前，
是原告羅尼、安東尼、尼特請求被告給付21,000元、20,059
元、21,000元部分認有理由，原告安東尼請求逾此部分之數
額，即屬無據。
(三)按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：
一、歇業或轉讓時；雇主依前條終止勞動契約者（即雇主依
同法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者），應依下列
規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作
，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款
計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1
個月者以1個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契
約30日內發給，勞動基準法第11條第1款、第16條第1項、第
17條定有明文。又平均工資：工作未滿六個月者，謂工作期
間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額，同法第
2條第4款亦定有明文。再按本條例之適用對象為適用勞動基
準法之下列人員，但依私立學校法之規定提撥退休準備金者
，不適用之：一、本國籍勞工。二、與在中華民國境內設有
戶籍之國民結婚，且獲准居留而在臺灣地區工作之外國人、
大陸地區人民、香港或澳門居民。三、前款之外國人、大陸
地區人民、香港或澳門居民，與其配偶離婚或其配偶死亡，
而依法規規定得在臺灣地區繼續居留工作者，勞工退休金條
例第7條第1項規定甚明。經查：
1.原告等三人均為外籍勞工，且並非因與本國設有戶籍者結婚
始至我國工作，是並非上揭勞工退休金條例第7條第1項規定
有適用勞工退休金條例之人，是有關於其等資遣費之計算方
式，自無同條例第12條之適用，而應以前引述之勞動基準法
第17條之計算方式為準，合先敘明。
2.被告既以關廠為由將原告解僱，核其等終止勞動契約之事由
即符合勞動基準法第11條第1款所定事由，依勞動基準法第
17條第1項規定原告得向被告請求資遣費。爰就原告等三人
可請求之資遣費敘述如下：
①原告羅尼、安東尼部分：其等二人受僱期間為104年9月6日
起至同年12月8日，為3月又3日，依上述勞動基準法第17條1
項第2款規定未滿1月應以1月計，即應以4月計算，是資遣費
之基數即為4/12。又其等之每月工資均為20,008元，業已認
定如前，上述受僱期間之薪資總額應為62,025元（計算式：
20,008元3＋20,008元303＝62,025元，小數點以下四
捨五入）。其等二人於此段期間之平均工資，依勞動基準法
第2條第4款之規定，應以薪資總額除以工作期間之總日數，
故應為660元（計算式：62,025元｛25日+31日+30日+8日
｝＝660元，小數點以下四捨五入，下同），是其等2人平均
月工資應為19,800元（計算式：660元30日〈參照民法第1
23條第2項規定每月以30日計算〉＝19,800元），是原告羅
尼、安東尼依上開規定得請求之資遣費為6,600元（計算式
：19,800元×4/12＝6,600元），逾此部分之請求，因其等
二人所主張之平均工資與上述勞動基準法之規定不符，以此
為計算基準所得之資遣費數額非正確，故屬無據。
②原告尼特部分：其受僱期間為104年9月9日起至同年12月3日
，為2月又25日，依上述勞動基準法第17條1項第2款規定未
滿1月應以1月計，即應以3月計算，是資遣費之基數即為3/1
2。又其之每月工資均為20,008元，業已認定如前，上述受
僱期間之薪資總額應56,689元（計算式：20,008元2＋20,
008元3025＝56,689元，小數點以下四捨五入）。其於
此段期間之平均工資，依勞動基準法第2條第4款之規定，應
以薪資總額除以工作期間之總日數，故應為659元（計算式
：56,689元｛22日+31日+30日+3日｝＝659元，小數點以
下四捨五入），是其平均月工資應為19,770元（計算式：65
9元30日〈參照民法第123條第2項規定每月以30日計算〉
＝19,770元），是原告尼特依上開規定得請求之資遣費為4,
943元（計算式：19,770元×3/12＝4,943元，小數點以下四
捨五入），逾此部分之請求，因其所主張之平均工資與上述
勞動基準法之規定不符，以此為計算基準所得之資遣費數額
非正確，故屬無據。
(四)綜上所述，原告主張被告應給付原告等三人之數額即如附表
「應付總額」欄所示款項及均自準備書續狀送達被告翌日即
106年5月13日（見本院卷第54頁送達證書）起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部
分之請求，則無理由，不影准許。
六、復按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人，按其人數，平均分擔
訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁
判，民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第87條第1項分
別定有明文。查，本件原告等三人均一部勝訴，一部敗訴，
本院斟酌兩造勝敗之情形，認本件訴訟費用應由兩造依勝敗
比例負擔，原告應負擔部分則為共同負擔。又本件訴訟費用
即第一審裁判費1,110元；此外，別無其他訴訟費用支出，
爰確定本件訴訟費用如主文第3項所示。
七、又本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所定訴
訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款之規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段、第87條第1項。
中華民國106年6月23日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官李音儀
附表：（金錢單位為新臺幣）
┌──────────┬─────────────┬─────┬──────────┬────┬──────────┐
│原告│請求薪資/計算式│請求儲蓄及│請求資遣費/計算式│請求總額│應付總額│
│││食宿扣款││││
├──────────┼─────────────┼─────┼──────────┼────┼──────────┤
│BOBISRONNELCALANO│9,338元（104年11月25日至10│21,000元│6,669元（年資4月，20│37,007元│36,938元（含薪資9,33│
│（羅尼）│4年12月8日共14日20,008元││,008元4/12＝6,669││8元、返還扣款21,000│
││30＝9,338元）││元）││元、資遣費6,600元）│
├──────────┼─────────────┼─────┼──────────┼────┼──────────┤
│BATICANANTHONYJR│9,338元（計算式同上）│21,000元│6,669元（計算式同上│37,007元│35,997元（含薪資9,33│
│ATABILO（安東尼）│││）││8元、返還扣款20,059│
││││││元、資遣費6,600元）│
├──────────┼─────────────┼─────┼──────────┼────┼──────────┤
│HUGOERNESTOJR│6,003元（104年11月25日至10│21,000元│5,002元（年資3月，20│32,005元│31,946元（含薪資6,00│
│ESCLITO（尼特）│4年12月3日共9日20,008元││,008元3/12＝5,002││3元、返還扣款21,000│
││30＝6,003元）││元）││元、資遣費4,943元）│
└──────────┴─────────────┴─────┴──────────┴────┴──────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月23日
書記官蘇豐展