裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第225號刑事判決
裁判日期：民國99年04月15日
裁判案由：侵占
臺灣高等法院刑事判決99年度上易字第225號上訴人即被告乙○○上列上訴人即被告因業務侵占案件，不服臺灣臺北地方法院98年度易字第2666號，中華民國98年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第8215號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，判處有期徒刑8月。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告將26件皮包、衣服分3次寄還告訴人甲○○之時間是在民國97年9月間，係在告訴人提出告訴之前，被告大可來個相應不理、全盤否認，反正告訴人也無任何真憑實據可證明該26件皮包、衣物之真實存在，被告竟「傻傻」地主動寄還，而留下證據，足證被告並無侵占之故意； 陳豔嬌 之人並非虛構，是告訴人的王姓客戶帶來的客人，因王姓客人係老顧客且其帶來之陳豔嬌欲購買之數量不在少數，故讓其享有先享受（試穿）後付款之便利，被告亦曾將此事向告訴人報告，陳豔嬌未依例付款，告訴人亦要被告聯絡陳豔嬌追討貨款；該批衣物當時告訴人係以特價方式銷售出清，其總價只有3-4萬元，28萬餘元之價值認定顯然高估，即便認定被告有侵占之行為，請斟酌被告已將全數衣物寄還告訴人，告訴人已無損失，及被告目前無業猶需哺育7個月大之嬰兒並照顧需洗腎之公公，另被告素行良好無前科等情況，給予被告從輕量刑、易科罰金之機會等語。
三、經查：
(一)被告係於97年10月30日、同年11月6日、11日陸續分3次寄還告訴人店內衣物、皮包共26件等情，業據告訴人於警詢、偵查中陳述明確，並有送貨單影本2紙附卷可稽（見偵查卷39-40頁），被告上訴指稱係97年9月間寄還上開衣物，尚有違誤。又告訴人固係於98年2月18日始至臺北市政府警察局大安分局和平東路派出製作警詢筆錄，對被告之業務侵占犯嫌提出告訴，有警詢筆錄附卷可參（見偵查卷第2-4頁），然其於警詢亦陳稱：被告於其出國期間即97年9月10日離職，其於同年月11日回國後發現店內有許多衣服短缺，經其向被告催討後，被告才於97年10月30日、同年11月6日、11日陸續分3次寄還其店內衣物共26件等語，是被告並非主動寄回上開衣物，尚難據此為被告有利之認定，認其無侵占之故意。
(二)被告辯稱衣物係陳豔嬌取走再交還被告一節，原審已論述「查告訴人回國後因發現衣服短少而向被告催討，催討過程中，被告均未向告訴人提及陳豔嬌，直至偵查中始陳稱將上開衣物賣給陳豔嬌等情，業據被告供承在卷（見本院98年11月12日審判筆錄第8頁，即原審卷第25頁反面），又被告從未提出任何陳豔嬌之聯絡方式或住址，以供本院調查或傳訊，故是否確有陳豔嬌其人即非無疑」，再論述「被告於警詢中係供稱：因熟悉顧客上門購買衣服，並言明事後會付清款項，其基於認識及生意上考量，同意讓顧客將衣服先行帶走，告訴人回國後向其表示衣服短少，其即前往客戶處收款，但顧客表示不買，請其將衣服帶回，其才會寄還上開衣物云云（見偵卷第5頁反面）；然於偵查中則改稱：其打電話向陳豔嬌表示告訴人不願意依該價錢出賣，要陳豔嬌返還衣物，陳豔嬌則於97年9月17日之後1星期將衣服寄至其家中云云（見偵卷第66頁），是被告就如何收回衣物乙節，前後供述矛盾，且與購買服飾顧客如有退貨情形，一般均退回原服飾店之常情不符」，又論述「被告於偵查中供承：告訴人並未說過客人可以將衣服先拿回去穿，喜歡才付錢，不喜歡可以退等語（見偵卷第65頁），此亦經證人甲○○證述明確（見本院98年11月12日審判筆錄第6頁，即原審卷第24頁反面），則被告既為受僱人，在未獲僱用人同意下，將數量非少之25件衣物任由客人帶回，且未收取任何定金，此均與一般服飾店均以現金或信用卡交易之常情相違」，核與卷內證據資料相符，洵屬有據，且其認定並未違反論理法則及經驗法則，被告上訴猶以此辯稱無侵占犯行，並不可採。至被告聲請傳喚告訴人，欲證明確有陳豔嬌之人存在，然證人即告訴人已於原審明確證稱並未有客戶叫陳豔嬌（見原審卷第23頁反面），自無再行傳喚之必要，附此敘明。
(三)被告雖請求本院從輕量刑，然查被告侵占之衣物、皮包價值約28萬元，且寄還告訴人時均被穿過，業據證人即告訴人於原審審理時證述在卷（見原審卷第24頁反面），而被告至今未與告訴人達成和解，原審審酌被告素行，所侵占之衣物數量非少，價值非低，且犯後未見悔意等一切情狀，量處有期徒刑8月，就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，其量刑並無不當。
(四)被告上訴意旨，仍執陳詞，或否認犯罪，或認原審量刑過重，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳茂松到庭執行職務。
中華民國99年4月15日
刑事第五庭審判長法官高明哲
法官高玉舜法官劉秉鑫以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡宜蓁中華民國99年4月15日