裁判字號：臺灣高雄地方法院92年易緝字第294號刑事判決
裁判日期：民國93年04月30日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣高雄地方法院刑事判決九十二年度易緝字第二九四號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十一年度偵字第四九四○號），本院鳳山簡易庭認為不宜，由本院改依通常程序審理，判決如左：
主文本件公訴不受理。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨係以：被告甲○○於民國九十年六月十六日，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向聲寶股份有限公司（下稱聲寶公司）所屬鳳山店購買聲寶牌機型ＳＣ－２ＰＶ５電視機一台，為動產擔保交易之債務人，約定總價款新臺幣（下同）一萬五千二百元，分十期給付，頭期款二千一百五十元，餘款部分，每月一期，每期付款一千四百五十元，標的物存放地點為高雄縣鳳山市○○街○○○號，在價金未付清前，標的物所有權仍屬於出賣人所有，買受人僅得依約使用，不得任意遷移或為其他處分。詎被告在取得標的物後，僅付頭期款，即拒不付款，復意圖為自己不法之利益，將該標的物遷移逃匿不知去向，致出賣人追索無著受有損害，因認被告涉嫌動產擔保交易法第三十八條之罪嫌云云。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，又案件依刑事訴訟法第八條之規定不得審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第八條前段、第三百零三條第七款定有明文。連續犯係裁判上一罪，其一部分犯罪事實曾經檢察官起訴者，依同法第二百六十七條之規定，效力當然及於全部。而案件是否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先或經裁定繫屬在後之法院審判，致不得為審判者，自應依本款諭知不受理之判決，避免一罪兩判，最高法院九十二年度臺非字第一六三號判決意旨可供參照。次按不受理之判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百零七條定有明文。
三、經查被告前㈠於八十九年一月廿五日，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向匯豐汽車股份有限公司購買車牌號碼0000000號小貨車，為動產擔保交易之債務人，約定總價金三十五萬八千八百廿四元，分三十六期給付，每月一期，每期付款一萬二千零九元，標的物存放地點為屏東縣○○鄉○○路○○○號，在價金未付清之前，標的物所有權仍屬於出賣人所有，買受人僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分，詎在取得標的物之後，僅繳付十六個月之分期價金，尚欠十九萬八千一百八十元，即拒不付款，且意圖為自己不法之利益，於九十年六月間起，將該標的物遷移逃匿不知去向，致出賣人追索無著受有損害。㈡於九十年六月十六日，以動產擔保交物附條件買賣方式，向聲寶公司所屬鳳山店購買聲寶牌機型ＳＣ－２ＰＶ５電視機一台，約定總價款一萬五千二百元，分十期給付，頭期款二千一百五十元，餘款部分，每月一期，每期付款一千四百五十元，標的物存放地點為高雄縣鳳山市○○街○○○號，在價金未付清前，標的物所有權仍屬於出賣人所有，買受人僅得依約使用，不得任意遷移或為其他處分，詎被告在取得標的物後，僅付頭期款，即拒不付款，復意圖為自己不法之利益，將該標的物遷移逃匿不知去向，致出賣人追索無著受有損害，所涉動產擔保交易法第三十八條之罪嫌，業經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於九十年九月二十八日，以九十年度偵字第五九○○號就上開㈠部分提起公訴，於九十年十月十二日繫屬於臺灣屏東地方法院，由臺灣屏東地方法院於九十三年四月十四日，以九十二年度易緝字第七七號就上開㈠、㈡部分判處拘役三十日，該案尚未確定，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各一份在卷可參。本件被告經檢察官聲請簡易判決處刑之犯罪事實，與上開經臺灣屏東地方法院檢察署起訴之㈠部分犯罪時間緊接，手法相同，行為態樣類似，所犯復係構成要件相同之罪名，顯具有連續犯之裁判上一罪關係，應為同一案件；且與臺灣屏東地方法院判決有罪之㈡部分，為同一事實，檢察官於九十一年三月七日，就與上開犯罪事實為同一之案件，向本院聲請簡易判決處刑，於九十一年三月二十八日始繫屬本院，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、至被告另於八十七年間，因違反動產擔保交易法之案件，經臺灣板橋地方法院於九十二年四月八日，以九十二年度簡字第二二○號判處拘役三十日確定。惟該案犯罪時間與本件相隔三年之久，本院認無連續犯之裁判上一罪關係，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、三百零三條第七款、第三百零七條，判決如主文。
中華民國九十三年四月三十日
臺灣高雄地方法院刑事庭
審判長法官張桂美
法官唐中興法官莊珮君右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官呂怜勳中華民國九十三年四月三十日