裁判字號：臺灣高雄地方法院93年訴字第661號民事判決
裁判日期：民國93年04月30日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十三年度訴字第六六一號
原告高雄銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十三年四月十六日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣柒拾捌萬肆仟捌佰伍拾捌元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國八十九年十二月十八日與伊訂定活力貸理財型房貸契約，其中中長期擔保貸款部分借款新台幣（下同）六十萬元，約定借款期限為二十年，自八十九年十二月十八日起至一百零九年十二月十八日止，按月攤還本息，利息於第一年、二內分別依伊基本放款利率減年息百分之二點零八、一點四三機動計付，第三年起依伊基本放款利率減年息百分之零點四三機動計付；另短期擔保貸款部分可循環動用額度為二十萬元，借款期限一年，自八十九年十二月十八日起至九十年十二月十八日止，隨時可清償本息，利息依伊基本放款利率減年息百分之零點三三按日機動計付，屆期可依上開約定續約展期。並均約定如逾期償付本息或利息時，即喪失期限利益，全部債務均視為到期，且逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十加計違約金。詎被告就上開二筆借款僅分別繳納利息至九十二年九月十七日、九十二年十一月二十日，嗣即未再繳款，依約視為全部到期（當時中長期擔保貸款部分之利息為年息百分之七點一七，短期擔保貸款部分為年息百分之七點二七），尚積欠本金七十八萬四千八百五十八元及如附表所示之利息、違約金未清償，迭經催討，均置之不理。爰依消費借貸之法律關係，求為判令如主文所示等語。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之契約書、交易查詢清單、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單、授信審核表、利率變動表為證，而被告就原告主張之事實已受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項、第一項規定，已視同自認，則本院調查結果，原告主張之事實，堪信為真。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。本件被告因未依約清償本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款、利息、違約金未予清償，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年四月三十日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B審判長法官甯馨~B法官蘇姿月~B法官蔡川富正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十三年四月三十日~B法院書記官黃俊凱附表：
┌──┬────┬───┬─────┬─────────┬────────┐│編號│借款金額│利率│尚欠金額│利息（自左列之日│違約金（自左列之│││（新台幣│（年息│（新台幣）│起至清償日止，按│日起至清償日止，│││）│）││上開利率計算之）│，逾期清償在六個│││││││以內者，按上開利│││││││率百分之十，逾期│││││││清償在六個月以上│││││││者，其超過六個月│││││││部分，按上開利率│││││││百分之二十計算）│├──┼────┼───┼─────┼─────────┼────────┤│一│六十萬元│7.17%│五十五萬六│九十二年九月十八日│九十二年十月十八│││││千六百六十││日│││││一元│││├──┼────┼───┼─────┼─────────┼────────┤│二│二十三萬│7.27%│二十二萬八│九十二年十一月二十│九十二年十二月二│││││千一百九十│一日│十一日│││││七元││││││││││└──┴────┴───┴─────┴─────────┴────────┘