臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度桃保險小字第554號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 潘炳煌
徐譽恆
被 告 李佾晨
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年12月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟伍佰貳拾玖元，及自民國一○七
年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件事故之發生地點係在桃園市桃
園區，屬本院管轄區域，依上揭說明，本院即有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求
：被告應給付原告新臺幣（下同）30,797元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣
於民國107年12月25日本院審理時變更聲明如後述（見本院
卷第45頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭
規定，自應准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於105年8月5日18時54分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自小客車，由桃園市○○區○○路沿內側車道
往國際路方向行駛，於行經中山路與國際路路口處，因跨越
雙白實線而變換至中間車道，適有原告所承保、訴外人吳念
芳所有、由訴外人 彭振華 駕駛之車牌號碼000-0000號自小客
車（下稱系爭車輛），由同向外側車道行駛時亦切入中間車
道，兩車因閃避不及遂發生碰撞，造成系爭車輛受損而支出
修復費用30,797元（含工資26,077元、零件4,720元），原
告已如數賠付 吳念芳 上開費用，爰依保險代位及侵權行為之
法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償經計算折舊後之修繕
費用等語。並聲明：被告應給付原告27,898元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文；又標線依其型
態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣
石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（七）雙白實線
設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道，道路交
通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7目定有
明文。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第
1項前段亦有明定。經查，原告主張被告於上揭時、地駕駛
車輛，因跨越禁止變換車道之雙白實線而自內側車道變換至
中間車道，致撞擊由同向外側車道變換至中間車道之系爭車
輛，造成系爭車輛受損，原告已如數支付賠償金等情，有保
險理賠申請書、桃園市○○○○○道路交通事故當事人登記
聯單、維修估價單、車損照片、系爭車輛行車執照、統一發
票、代位求償切結書、道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表、現場照片等件在卷可稽（見本院卷第5-13、21
-22、28-30頁），經核無訛，而被告已於相當時期受合法
通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依
民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規
定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真。從而，
被告駕駛行為確有上開過失，且其過失行為與系爭車輛車損
間有相當因果關係，亦堪認定，則被告自應對原告負損害賠
償之責。
四、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213
條第1、3項定有明文。而關於賠償車輛因毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理
材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院80年度台上字第
2476號判決足資參照；至於工資部分，則無折舊問題。又依
行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規
定，自用小客車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為1000
分之369，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
1月計算之，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，
其總和不得超過該資產成本原額之9/10。查系爭車輛修理費
為30,797元（含工資26,077元、零件4,720元），有前開估
價單可佐，則零件費用既係以舊換新，即應計算其折舊，而
系爭車輛係於103年8月出廠（見本院卷第11頁行車執照）
，至本件車禍事故發生之105年8月5日止，使用期間為2
年1月，依上開折舊規定，零件費折舊後之金額為1,821元
（計算式如附表所示），另加計工資費用26,077元，是系爭
車輛損壞修復必要費用應以27,898元為限。
五、再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施；又汽車在同向二車道以上之
道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定
：六、由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行
，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行，道
路交通安全規則第94條第3項、第98條第1項第4款分別定
有明文；另損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得
減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項亦有明定。經
查，本件車禍事故之發生被告雖有如上之過失，然揆諸上開
規定，事發當時系爭車輛由外側車道變換至中間車道時，亦
應注意同向二車道進入一車道之際，外車道之車輛應讓內車
道之車輛先行，並保持安全行車間距，竟疏未注意及此而貿
然變換至中間車道，就本件車禍之發生同有過失責任至明，
本院審酌兩造各自違失情節與態樣，應認原告及被告就本件
車禍發生之原因力應分別為30％、70％為允當，則被告應負
擔之賠償金額應依上開之比例減輕為19,529元（27,898元
70％＝19,529元，元以下四捨五入）。
六、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付19,529元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年8月28
日（見本院卷第17頁送達回證）起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，
則為無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第436條之
8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之
20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中華民國108年1月19日
桃園簡易庭法官廖子涵
附表：
┌─┬─────────────┬───────┬────┐
│年│折舊額│折舊後│餘額│
│├─────────┬───┼───────┼────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼─────────┼───┼───────┼────┤
│01│4,720x0.369│1,742│4,720-1,742│2,978│
├─┼─────────┼───┼───────┼────┤
│02│2,978x0.369│1,099│2,978-1,099│1,879│
├─┼─────────┼───┼───────┼────┤
│03│1,879x0.369x1/12│5,722│1,879-58│1,821│
├─┴─────────┴───┴───────┴────┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└────────────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月21日
書記官賴家瀅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。