臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第2393號
原 告 詹饒富姝
訴訟代理人 蕭顯榮 律師
被 告 許博雅
訴訟代理人 陳鎮 律師
複代理人 李淑娟 律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國101年
12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所執有如附表所示之本票壹紙對於原告之本票票據權利
不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告之聲明及陳述要旨：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述要旨：被告執如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票
）聲請法院裁定准許強制執行，經本院101年度司票字第
3383號裁定准許在案，惟系爭本票並非原告所簽發，係訴
外人 詹子毅 偽造原告名義簽發，原告既未於系爭本票上簽
名為發票行為，自不負發票人之責任，因而提起本件確認
訴訟等語。
貳、被告之聲明及陳述要旨：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述要旨：系爭本票係原告之子詹子毅向被告借款未還，
經被告於民國（下同）100年1月28日向臺灣臺中地方法院
檢察署對詹子毅提起詐欺告訴，於該詐欺案偵辦中，經檢
察官於100年3月16日移至本院調解成立，詹子毅依調解程
序筆錄第2條約定所簽立交付，詹子毅稱系爭本票上原告
之簽名，係經原告同意所為等語，資為抗辯。
參、得心證之理由：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係
之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，
而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確
認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂
有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第10
31號判例意旨參照）。經查，被告持系爭本票聲請法院為
准許強制執行之裁定，經本院以101年度司票字第3383號
裁定准許在案，有該裁定在卷可按，並經調閱本院101年
度司票字第3383號卷查核屬實，而原告否認有簽發系爭本
票，主張不負系爭本票發票人之付款責任，兩造顯就被告
得否對原告主張系爭本票之票據權利有所爭執，致原告應
否負系爭本票發票人責任之法律關係不明確，而系爭本票
既經本院裁定准予強制執行，被告隨時得持系爭本票准許
強制執行之裁定聲請就原告之財產為強制執行，顯將使原
告於私法上之財產權有受侵害之危險，而原告之此項危險
，得以確認判決除去之，原告自有即受確認判決之法律上
利益，合先敘明。
二、原告起訴主張被告持有以其為共同發票人之系爭本票，向
本院聲請本票准許強制執行之裁定，並經本院以101年度
司票字第3383號裁定准許之事實，業經調閱本院101年度
司票字第3383號民事卷宗查核屬實，復為被告所不爭執，
自堪信為真實。
三、原告主張其並未簽發系爭本票，該本票上關於其名義之簽
名非其所書寫、亦未同意詹子毅以原告名義簽發本票等情
，業經證人即原告之子詹子毅到場證稱：「（問：有無看
過這張本票？（提示本院101司票3383號卷））有。因為
這張本票是我開的，票是我送到被告訴訟代理人陳律師的
事務所，我是交給陳律師事務所裡面的人，是要轉交給許
博雅的。」、「（問：這張本票上的原告的簽名及住址是
何人寫的？）是我寫的。我的名字也是我自己寫的。」、
「（問：為何在本票上填寫你母親的姓名？）因為我欠被
告許博雅錢，約定的時間到期時，我沒有如期支付，被告
對我提起詐欺告訴，在去年時有開偵查庭，檢察官要我們
去民事庭調解，因為我要分期清償，分期期間長達二年半
，被告怕我跟之前一樣，沒有按期清償，所以要求我用一
張本票做抵押，我當時答好，被告要求要有一個親屬做擔
保，我說沒有辨法找人擔保，調解委員說可以開本票由第
三人背書，如果找不到第三人我可以自己簽，但我如果沒
有如期還錢，我會被追究偽造文書刑責，我認為我會還被
告錢，所以我就在本票上填寫我母親的姓名。」、「（問
：你在本票上填寫你母親的姓名，你母親是否知悉、同意
？）我沒有告訴我母親，我母親完全不知情。事後也沒有
跟我母親講。」等語（見本院卷101年11月12日言詞辯論
筆錄）甚詳，且經本院命原告本人及證人詹子毅當庭書寫
「詹饒富姝」姓名5次，分別以之與系爭本票上之「詹饒
富姝」字跡相互比對之結果，系爭本票上所書寫「詹饒富
姝」之簽名字跡與原告所自書之「詹饒富姝」姓名筆跡並
不相同，惟與詹子毅當庭所書寫「詹饒富姝」之姓名筆跡
，二者書寫之習慣、運筆之筆勢及勾稽，尚屬相符，足徵
詹子毅所為上開證言，應非虛假，是原告主張其並未簽發
系爭本票一節，自非無稽。被告雖另以原告應有同意詹子
毅以其名義簽發系爭本票，然被告就此利己之主張，並未
舉證以實其說，要難逕採。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，為民事訴訟法第277條前段所明定；復按本票本身是否
真實，即是否為發票人所作成，應由本票債權人負證明之
責（最高法院50年臺上字第1659號判例參照），故發票人
主張本票係偽造，對執票人提起確認本票債權不存在之訴
者，應由執票人之被告就本票為真正之事實，先負舉證責
任。查原告主張系爭本票並非其所簽發，乃屬信而有徵，
已如前述，而被告於本件訴訟審理中又未舉證證明系爭本
票確為原告所簽發、或授權他人簽發，又或者是同意他人
以其名義簽發系爭本票，則原告主張該本票並非其所簽發
，不應負票據責任等情，自屬可採。從而，原告訴請確認
被告就系爭本票對原告之票據權利不存在，為有理由，應
予准許。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年12月19日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂麗玉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年12月20日
書記官
附表：
┌─────┬────┬─────┬─────┬─────┐
│票面金額│發票日│到期日│發票人│票據號碼│
│(新台幣)│││││
├─────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│60萬元│100.3.17│未載│詹子毅│WG0000000│
││││詹饒富姝││
└─────┴────┴─────┴─────┴─────┘