裁判字號：臺灣高雄地方法院92年訴字第1997號民事判決
裁判日期：民國92年08月29日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度訴字第一九九七號
原告台灣土地銀行法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○
乙○○被告丁○○右當事人間清償債務事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣柒拾肆萬柒仟柒佰元，及自民國九十一年二月十七日起至清償日止，按年息百分之九點０七四計算之利息，並自民國九十一年三月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文第一項所示。
二、陳述略稱：訴外人 沈福賢 邀同被告擔任連帶保證人，於民國八十六年五月十七日向原告借用新台幣（下同）一百十萬元，約定借款清償期限為一百零一年五月十七日止，按月繳納本息，利息約定為年息百分之九．三０（浮動利率）。未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期。如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎沈福賢自九十一年三月十七日起未繳納本息，尚欠如主文第一項所示之本金、利息及違約金迄未清償，被告係連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰本於消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟。
三、證據：提出借據、授信約定書及往來明細表各一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：沈福賢邀同被告擔任連帶保證人，於八十六年五月十七日向原告借用一百十萬元，約定借款清償期限為一百零一年五月十七日止，按月繳納本息，利息約定為年息百分之九．三０。未按期給付，全部債務視為到期。如逾期清償，應支付違約金。而沈福賢自九十一年三月十七日起未繳納本息，尚欠如主文第一項所示之本金、利息及違約金迄未清償等事實，業據原告提出借據、授信約定書及往來明細表各一件為證，核其關於借貸金額、利息及違約金等事實，均與原告前開陳述事實相符，已堪認原告主張為真實。復按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。民事訴訟法第二百八十條第一項前段、同條第三項前段，分別定有明文。本件言詞辯論期日通知書已於相當時期合法送達被告，惟被告並未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀爭執原告主張之事實，揆諸上揭規定，應視同自認原告主張之事實，益堪認原告主張為真實。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又保證債務所謂之連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，而對於債權人各負擔全部給付責任，此參酌民法第二百七十二條第一項連帶債務規定之文義甚明。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付原告七十四萬七千七百元，及自九十一年二月十七日起至清償日止，按年息百分之九．０七四計算之利息，並自九十一年三月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金，為有理由，應予准許。
五、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年八月二十九日
臺灣高雄地方法院民事第二庭~B法官李昭彥右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十二年八月二十九日~B法院書記官鄭翠蘭