臺灣高雄地方法院92年度訴字第1587號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院92年訴字第1587號民事判決

裁判日期：民國92年08月29日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度訴字第一五八七號
原告台灣土地銀行法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○右當事人間清償債務事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣貳佰肆拾捌萬伍仟元，及自民國九十年九月十三日起至清償日止，按年息百分之八點九八二計算之利息，並自民國九十一年十月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文第一項所示。
二、陳述略稱：訴外人 張麗香 即翁張麗香（業已訴訟上和解）邀同被告為連帶保證人，於民國九十年六月十三日向原告借用新台幣（下同）二百五十萬元，約定借款清償期限為九十三年六月十三日，按月平均攤還本息，借款利息按年息百分之八．九八二計算，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期。倘逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎張麗香自九十年九月十三日起即未按期攤還本息，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，自應負清償責任。又被告係本件借款連帶保證人，亦應負擔連帶清償責任。而張麗香尚欠如主文第一項所示之本金、利息及違約金迄未清償，經原告向被告催討，亦未獲置理，爰本於消費借貸法律關係及連帶保證法律關係，提起本件訴訟。
三、證據：提出借據、往來明細表及利率計算表影本各一件為證。
乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：張麗香邀同被告為連帶保證人，於九十年六月十三日向原告借用二百五十萬元，約定借款清償期限為九十三年六月十三日，按月平均攤還本息，借款利息按年息百分之八．九八二計算，如未按期給付，全部債務視為到期。倘逾期清償，應支付違約金。而張麗香自九十年九月十三日起即未按期攤還本息，尚欠如主文第一項所示之本金、利息及違約金迄未清償，經原告向被告催討，亦未獲置理等事實，業據原告提出借據、往來明細表及利率計算表為證，核其關於借貸金額、利息及違約金等內容，均與原告前陳述相符。此外，參酌張麗香就借款、違約金、利息及未清償等事實，並不爭執，且與原告達成訴訟上和解，有和解筆錄一份在卷可稽；暨被告經合法送達，未到庭爭執及提出任何書狀為陳述等情相互以觀，堪信原告主張事實為真實。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又保證債務所謂之連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，而對於債權人各負擔全部給付責任，此參酌民法第二百七十二條第一項連帶債務規定之文義甚明。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告給付原告二百四十八萬五千元，及自九十年九月十三日起至清償日止，按年息百分之八．九八二計算之利息，並自九十一年十月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金，為有理由，應予准許。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年八月二十九日
臺灣高雄地方法院民事第二庭~B法官李昭彥右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十二年八月二十九日~B法院書記官鄭翠蘭