裁判字號：臺灣臺中地方法院109年簡上字第11號刑事判決
裁判日期：民國109年05月05日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決109年度簡上字第11號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告侯國華
胡海洲上列上訴人因被告等詐欺案件，不服本院108年度簡字第1049號中華民國108年9月27日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第18693、30977號、108年度偵字第00000號，被告2人於檢察官起訴後自白犯罪，原審認宜以簡易判決處刑，而逕改以簡易判決處刑），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分增列「被告2人於本院第二審準備程序及審理時之自白（簡上卷第109頁、第200頁）、本院109年度中司刑簡上移調字第1號調解程序筆錄（簡上卷第179-180頁）」外，餘均引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨循告訴人之請求，認被告2人企圖脫免罪責、犯後態度惡劣，且未與告訴人和解或彌補損失，渠等犯罪所生危害非輕，原審判決諭知量刑過輕，為此提起上訴，請求撤銷原判決，為適當合法之判決等語。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號等判例要旨及95年度臺上字第7315號、95年度臺上字第7364號等判決要旨供參）；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決要旨供參）。查：本件被告
2人所犯係刑法第339條第1項之普通詐欺罪，其法定本刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，原審以被告2人罪證明確，且具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，審酌渠2人不思以合法正當途徑賺取所得，佯稱購車為由，向告訴人施詐致使陷於錯誤，詐取告訴人所有之車輛，侵害其財產法益，所為殊非可取，考量被告2人犯後雖坦認犯行，惟實際上迄未賠償告訴人之損失，兼衡渠等之犯罪動機、目的、手段、素行、個人智識程度、經濟與生活狀況等一切情狀，各量處有期徒刑6月，併均諭知如易科罰金以新臺幣1千元折算1日。原審顯係本於被告2人之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法律所規定之範圍，依上開最高法院判例、判決意旨，尚難認原審量刑有何違法或失當之處。從而，原審縱未及審酌事後成立調解之情狀（詳後述），然核其認事用法及量刑，既無違法及不當之處；上訴人仍執前詞提起上訴，且未指明原審判決有何濫用裁量權或逾越裁量範圍之情事，則其上訴為無理由，應予駁回。
四、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。又基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之 衡平 措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平（最高法院107年度台上字第4651號判決要旨可參）。查：被告2人所詐得之三菱-ColtPlus1.5L自用小客車1輛，價值新臺幣31萬元，屬被告2人之犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，雖被告2人業與告訴人成立調解（參簡上卷第179-18
0頁之調解程序筆錄），然被告2人均稱強制執行程序還沒完成扣款，以及告訴代理人表示目前執行命令尚未通知結果等情（簡上卷第201-202頁），既猶未依前揭調解內容實際履行完畢，被告2人本案犯罪利得仍未全數被剝奪，犯罪前的合法財產秩序並未回復，依上說明，自仍應就此部分之犯罪所得，宣告沒收及追徵之。惟被告2人嗣後若按調解內容實際執行完畢，則渠等犯罪所得即已實際合法發還被害人，屆時自無庸再為上開沒收、追徵宣告之執行（臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第1071號、107年度上訴字第2262號判決見解參照），一併敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官顏偉哲偵查起訴，由檢察官藍獻榮到庭實行公訴。
中華民國109年5月5日
刑事第十八庭審判長法官顏銀秋
法官江宗祐法官王品惠以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官余怜儀中華民國109年5月5日附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。