裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年簡上字第169號民事判決
裁判日期：民國109年04月15日
裁判案由：損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決108年度簡上字第169號上訴人 蘇燕 被上訴人 陳美華 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國108年10月31日本院岡山簡易庭108年度岡簡字第284號第一審判決提起上訴，本院於109年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造為鄰居，伊於民國107年8月3日18時許，外出丟垃圾，行經被上訴人位於高雄市○○區○○○路○○號住處後門時，被上訴人竟衝出奪取伊手上之長鐵夾，伊受驚嚇欲掙脫之際，遭被上訴人以右腳朝伊大腿及腹部猛烈踢擊並隨後放開長鐵夾，導致伊受有腹部、雙側大腿挫傷、右手前臂上臂扭挫傷（下稱系爭傷害）。伊因系爭傷害支出醫療費用新臺幣（下同）1,880元，至今受傷處仍不時作痛而需持續求診，精神痛苦不已，受有精神上損害350,000元，爰依民法第184條、195條之規定，請求被上訴人給付351,880元等語。於原審聲明：被上訴人應給付上訴人351,
880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：本件係因上訴人蓄意持長鐵夾夾取地面垃圾丟擲往伊住處後門，伊發現後欲持平板加以蒐證時，遭上訴人持長鐵夾攻擊，伊始一時情緒失控以右腳踢上訴人腹部，但並未踢到上訴人之大腿，是上訴人主張之傷勢，除腹部受傷外，應非伊所造成。且上訴人於107年8月4日前往 劉光雄 醫院就診，該次診斷證明書醫囑欄位並未記載需持續門診治療，足見傷勢輕微，上訴人請求350,000元之非財產上損害，顯然過高等語，資為抗辯。於原審聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原審審理結果，認上訴人因被上訴人之行為，造成其腹部、雙側大腿挫傷之傷害。判命被上訴人給付上訴人10,300元（計算式：醫療費用300元＋精神慰撫金10,000元＝10,300元），及自108年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，並依職權宣告假執行。上訴人不服提起上訴，除援引原審陳述及書狀外，於本院補陳：伊「右手臂上臂扭挫傷」確實是案發當日與被上訴人猛烈拉扯後所導致之扭挫傷及後遺症，上開傷勢與被上訴人當日施暴具因果關係，故被上訴人應再給付伊醫療費用1,580元。被上訴人當日趁機欲強搶伊手中之鐵夾，竟對年紀已可當被上訴人媽媽之長輩施暴，造成伊身體多處受傷，精神飽受驚嚇，原審僅酌量判令被上訴人給付1萬元之精神慰撫金實嫌偏低，被上訴人應再給付精神慰撫金340,000元，總計被上訴人應再給付上訴人341,580元等語。於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人341,
580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人除援引原審之答辯及陳述外，補陳：上訴人與伊發生爭執而導致雙方皆受有傷害之日期為107年8月4日，而依據上訴人所提供之診斷證明，第二次之就診日為108年3月4日，而自107年8月4日至
108年3月4日止，上訴人至光雄長安醫院就診次數「僅為二次」，且二次就診時間相距7個月之遙，倘若上訴人當時確實右手臂上臂有扭挫傷，為何會遲至7個月後始就醫，顯見該傷害並非伊所引起，而是因其他事件所引發，與伊之上開行為無任何因果關係。故上訴人所請求之醫療費用1,580元，並不符合民法第184條第1項前項之規定，故上訴人無任何請求權基礎存在。又依據臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書（107年度偵字第9409號、107年度偵字第11031號、
108年度偵字第1299號）之犯罪事實記載：「…陳美華（被上訴人）遂立刻持平板衝出錄影蒐證，蘇燕（上訴人）見狀竟基於傷害之犯意，以右手持長鐵夾往陳美華方向揮一下，後來陳美華有用左手捉住長鐵夾，並基於傷害之犯意，用右腳朝蘇燕大腿腹部方向踢一下，隨後並放開長鐵夾，蘇燕則將長鐵夾往陳美華方向丟去，並轉身跑離現場，致陳美華受有左中指撕裂傷（1公分）。左前臂擦傷；蘇燕則受有腹部、雙側大腿挫傷。」可以得知，上訴人確實僅受有「腹部、雙側大腿挫傷」之傷害，由此顯見，上訴人於108年3月4日在光雄長安醫院所開立之診斷證明書上所記載之傷勢，顯與被上訴人無關。再者，揆諸上開臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書上所記載之犯罪事實，並非係伊無緣無故欲搶奪上訴人手中所持之長鐵夾，而係上訴人欲持長鐵夾攻擊伊，伊基於自保，不得不徒手將長鐵夾奪下，並因此造成自己也受有傷害，然上訴人卻罔顧事實，恣意杜撰「被上訴人當日趁機欲強搶上訴人手中之鐵夾，竟對年紀已可當其媽媽之長輩施暴，造成上訴人身體多處受傷，精神飽受驚嚇」之不實事實。上訴人出手在先，其早已預料到伊定會採取自保之相關行為，既在預料之中，何有精神飽受驚嚇之情況存在！伊基於以和為貴，不浪費訴訟資源，除了撤回刑事告訴外，也並未就伊所受之傷害要求上訴人賠償其財產上及非財產上之損害，甚至對原審判決其應賠償上訴人之相關費用，也坦然接受。然反觀上訴人，卻不斷倚老賣老，浪費訴訟資源，甚至要求伊須賠償非由伊所造成損害之部分，其心可議等語置辯。於本院聲明：上訴人之上訴駁回。
四、兩造不爭執事項㈠兩造為鄰居，上訴人於107年8月3日18時許，外出丟垃圾
，行經被上訴人位於高雄市○○區○○○路○○號住處後門時，被上訴人衝出奪取上訴人手上之長鐵夾，上訴人受驚嚇欲掙脫之際，遭被上訴人以右腳朝上訴人大腿及腹部猛烈踢擊並隨後放開長鐵夾，導致上訴人受有腹部、雙側大腿挫傷。（原證1，岡簡卷第5至6頁）㈡上訴人於107年8月4日、8月13日、108年2月22日、3
月4日、5月1日前往劉光雄醫院求診，總計支出醫療費用1,350元，診斷證明書及收據影本形式上真正不爭執。（原證3，岡簡卷第27至32頁）㈢上訴人於108年5月13日、5月15日、5月24日、5月31日
、6月6日、6月10日、6月11日前往國軍高雄總醫院岡山分院門診及復健7次支出醫藥費530元，診斷證明書及收據影本形式上真正不爭執。（原證4，岡簡卷第33至41頁）㈣臺灣橋頭地方檢察署檢察官以107年度偵字第9409號、1103
1號、108年度偵字第1299號案件提起公訴，經本院以108年度易字第75號案件（下稱系爭刑案）審理，而後兩造相互撤回告訴而判決公訴不受理。（原證2，岡簡卷第7至8頁）㈤上訴人之劉光雄醫院107年8月4日診斷證明書、光雄長安
醫院108年3月4日診斷證明書、國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處108年6月11日診斷證明書；被上訴人之光雄長安醫院108年8月8日診斷證明書、形式上真正不爭執。
㈥臺灣橋頭地方檢察署107年9月4日刑事告訴狀、臺灣橋頭
地方檢察署107年度偵字第9409、11031、1299號檢察官起訴書影本、臺灣橋頭地方法院108年易字第75號108年4月17日審判筆錄、臺灣橋頭地方法院108年度易字第75號刑事判決影本之形式真正不爭執。
㈦上訴人為專科畢業，目前已退休，目前在當日語家教，沒有退休金，日語課程收入每小時200元，一個月教學6小時。
被上訴人學歷為高職畢業，目前在美髮店工作，單親扶養2個小孩。財稅資料形式真正不爭執。
五、本件爭點㈠上訴人主張因系爭傷害另支出醫療費用1,580元部分，被上
訴人應予賠償，有無理由？㈡上訴人主張因系爭傷害受有非財產損害即精神慰撫金350,00
0元，被上訴人應再給付上訴人340,000元有無理由？
六、上訴人主張因系爭傷害另支出醫療費用1,580元部分，被上訴人應予賠償，有無理由？㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院54年台上字第1523號、48年台上字第481號裁判意旨參照）。又精神慰撫金之酌定，除考量原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。
㈡上訴人主張因系爭傷害另支出醫療費用1,580元部分，被上
訴人應予賠償，有無理由？⑴兩造為鄰居，上訴人於107年8月3日18時許，外出丟垃圾
，行經被上訴人位於高雄市○○區○○○路○○號住處後門時，被上訴人衝出奪取上訴人手上之長鐵夾，上訴人受驚嚇欲掙脫之際，遭被上訴人以右腳朝伊大腿及腹部猛烈踢擊並隨後放開長鐵夾，導致上訴人受有腹部、雙側大腿挫傷之事實，為兩造所不爭執，並有劉光雄醫院107年8月4日診斷證明書在卷 可佐 （岡簡卷第5至6頁）。又兩造於上揭時、地發生爭執，上訴人將長鐵夾上的竹筷子向被上訴人方向甩出去，被上訴人手持平板衝出來，上訴人舉起右手的長鐵夾向被上訴人揮擊，被上訴人將平板換至右手，左手握住上訴人的長鐵夾，並提起右腳往上訴人腹部位置踢去後鬆開手等情，亦經刑事庭於108年4月17日審理時勘驗現場錄影光碟內容屬實，有勘驗筆錄在卷可佐（岡簡卷第21頁背面至第22頁）。上開事實堪以認定。
⑵上訴人主張因系爭事故亦受有右手前臂上臂扭挫傷、右前臂
疼痛之傷害，並另支出醫療費用1,580元等語，固提出光雄長安醫院診斷證明書、國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診斷證明書、醫療費用收據為證（岡簡卷第6頁、第28至41頁）。然審酌：上訴人於系爭事故發生後翌日即10
7年8月4日即至劉光雄醫院看診，當時僅經診斷受有腹部、雙側大腿挫傷之傷害。上訴人於當日支出醫療費用300元，業據上訴人提出門診醫療費用收據為佐（岡簡卷第28頁），並為被上訴人所不爭執（岡簡卷第43頁背面），是此部分應堪認定。而上訴人提出光雄長安醫院（原劉光雄醫院）10
8年3月4日診斷證明書上則載明：診斷：⒈腹部、雙側大腿挫傷（病人自述被鄰居用腳踹肚子雙側大腿107.08.0318：50PM在家附近路口）。⒉右手前臂上臂扭挫傷。醫囑：病患因上述疾病，於民國107年8月4日至108年3月4日於門診求診，共就診2次等語，有上開診斷證明書（岡簡卷第
5至6頁）。由上開診斷證明書以觀，腹部、雙側大腿挫傷與右手前臂上臂扭挫傷係分開記載，則診斷證明書上所示2筆傷勢，是否均為（上揭⒈括弧內所載病人自述被鄰居用腳踹肚子雙側大腿107.08.0318：50PM在家附近路口）同一次之傷害。且上訴人自107年8月4日第一次看診迄至108年
3月4日第二次看診，期間已間隔7個月，且第一次看診時並未表示除腹部、雙側大腿挫傷外，另受有右手前臂上臂扭挫傷之傷害，則上訴人於事故發生7月後始因右手前臂上臂扭挫傷之傷害就診部分，是否係因系爭事故所致，即難以上開診斷證明書證明。再者上開光雄長安醫院診斷證明書上醫囑載明：病患因上述疾病，於107年8月4日至108年3月
4日於門診求診，共就診2次等語。顯見上訴人於上開期間因系爭傷害至光雄長安醫院門診2次，其餘門診則無法證明與系爭傷害有關。是本件上訴人主張因系爭傷害受有300元醫療費用之損害，為有理由，應予准許，另主張受有1,580元醫療費用支出等語，尚難以證明，不應准許。
㈢從而，上訴人主張被上訴人應支付上訴人300元醫療費用部
分，為有理由，另支付上訴人1,580元醫療費用支出部分，即非有據，不應准許。
七、上訴人主張因系爭傷害受有非財產損害即精神慰撫金350,00
0元，被上訴人應再給付上訴人340,000元有無理由？㈠又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項定有明文。又精神慰撫金之酌定，除考量原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。
㈡本件上訴人既因被上訴人上開行為受有身體、健康之損害，
精神上自受有痛苦，就其所受非財產上損害即慰撫金，自得請求被上訴人賠償相當之金額。經查，上訴人為專科畢業，目前已退休，目前在當日語家教，沒有退休金，日語課程收入每小時200元，一個月教學6小時。被上訴人學歷為高職畢業，目前在美髮店工作，單親扶養2個小孩，財稅資料形式真正不爭執等情，為兩造所不爭執，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，審酌兩造之經濟狀況、原告之傷勢僅為挫傷，實際就診2次，傷勢尚非嚴重，另本件糾紛發生原因為鄰居丟垃圾起紛爭，被上訴人係基於一時氣憤所為等一切情狀，認上訴人請求350,000元尚屬過高，應予以核減為10,000元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理由。
八、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付10,300元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。
中華民國109年4月15日
民事第二庭審判長法官陳嘉惠
法官周佳佩法官謝文嵐以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國109年4月15日
書記官許琇淳