裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年訴字第283號民事判決
裁判日期：民國109年04月15日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決108年度訴字第283號原告 潘劉阿却 訴訟代理人 周慶順 律師
廖懿涵 律師被告 徐鴻樟 訴訟代理人 徐志仁 被告 林錦鳳 訴訟代理人 蘇奕滔 當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾柒萬零柒佰貳拾柒元，及自民國一○八年二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬元供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣柒拾柒萬零柒佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴時，訴之聲明原請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,565,887元，及自民國106年8月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於民國108年1月30日具狀更正訴之聲明之請求金額為1,565,653元及法定遲延利息，再於109年3月25日減縮利息起算日為自最後一位被告收受繕本送達翌日起算，核無不合，應予准許。
二、原告主張：㈠被告徐鴻樟於106年4月28日8時5分許，騎乘車牌號碼000
-000號普通重型機車後搭載原告，沿高雄市○○區○○路三段由東往西方向行駛，行經該路段276號前無號誌交岔路口時，本應注意車輛行至無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，且轉彎車應讓直行車先行，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然左轉欲至該路段276號加油站加油，適有被告林錦鳳駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿該路三段由西往東方向行駛至前開路段交岔路口處，亦疏未注意車輛行至無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟貿然前行駛入上開路口，兩車因閃避不及而發生擦撞（下稱系爭事故），致原告受有外傷性左側顳腦出血、右側遠端骨骨折、右側脛腓骨開放性骨折、右側外踝骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），被告2人涉犯過失傷害之刑事責任部分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以107年度調偵字第550號聲請簡易判決處刑，經本院以107年度交簡字第2111號刑事判決有罪在案（下稱系爭刑案）。被告2人就系爭事故之發生均有可歸責之過失，且該過失與原告所受傷害間有相當因果關係。而原告於系爭事故發生時，固係由被告徐鴻樟搭載，惟原告對被告徐鴻樟並無任何指揮監督權限，縱認被告徐鴻樟為原告之使用人，因其同時具使用人及賠償義務人身分，不宜逕認原告應依民法第217第1項、第3項規定，承擔被告徐鴻樟之過失責任。㈡原告因系爭傷害，經送義大醫院急診救治，於106年5月3日
接受右側股骨及脛骨骨折復位內固定手術、同年月8日進行右外踝骨折復位內固定手術，於同年5月12日出院，計支付醫藥費用185,315元、住院用品及器械共1,726元，住院15日及出院後需專人全日看護3個月，以每日2,000元算，共計108日為216,000元，而原告於系爭事故發生前於傳統市場工打零工，平均月收入23,000元至25,000元間，故於住院、休養期間迄今仍未完全恢復，無法工作，計算至原告強制退休年齡即105年5月5日止，共12.5個月，總計262,612元（21,009元×12.5＝262,612元）、另原告年歲非輕，經系爭事故身心深受折磨，故請求精神慰撫金90萬元，以上共計1,565,653元，被告2人為共同侵害原告權益，為此，爰依民法第184條、第185條、第191-2條、第193條第1項、第195條第1項提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告1,565,653元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、兩造不爭執事項：㈠被告2人於106年4月28日8時5分許發生系爭事故，並致原告受
有系爭傷害，被告2人經本院107年度交簡字第2111號系爭刑案判決有罪在案。
㈡系爭事故業經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員
會鑑定被告徐鴻樟為肇事原因被告林錦鳳無肇事原因，另經高雄市行車事故覆議鑑定委員會覆議為被告徐鴻樟為肇事主因，被告林錦鳳為肇事次因。
㈢如被告應負賠償責任，對於原告支出之醫療費用185,315元、
住院用品器械費1,726元、看護費用216,000元、及9.5個月之工作損失金額，另被告已先墊付義大醫院醫療費用181,900元。
四、本件爭點如下：㈠被告2人就系爭事故之發生是否有過失？如有，原告本件請
求，有無民法第217條第1項、第3項規定之適用？㈡如認原告得請求被告損害賠償，原告得請求賠償之項目及金
額為何？
五、本院之判斷：㈠被告2人就系爭事故之發生是否有過失？如有，原告本件請
求，有無民法第217條第1項、第3項規定之適用？①原告主張被告徐鴻樟附載伊而與被告林錦鳳發生系爭事故，
，致原告受有系爭傷害等情，已據提出義大醫院診斷證明書為證，並有卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片及交通事故談話記錄表等件可稽（見本院卷第21至48頁）。另系爭事故經送請事故鑑定後認為：「徐鴻樟：岔路口左轉彎車未讓直行車先行，為肇事原因。林錦鳳：無肇事原因。」，然再經原告請求送請覆議，覆議結論為徐鴻樟：岔路口左轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。林錦鳳：行經無號誌化路口未減速慢行，為肇事次因。」，此有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會108年9月12日高市車鑑字第10870661200號函附鑑定意見書及高雄市政府109年1月2日高市府交工字第10848623300號函附高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書各1份可查。（見本院卷97至100頁，135至138頁），而兩造對於上開事故鑑定報告及原告因被告2人之前開過失行為，致受有系爭傷害之事實並不爭執，且被告徐鴻樟、林錦鳳2人亦因系爭事故而經本院刑事庭依過失傷害罪分別判處有期徒刑2月及拘役40日確定，有前開刑事判決書附卷可佐，並經被告自承在卷。故原告前開之主張，堪信屬實。被告2人依法自應負過失之侵權行為損害賠償責任。
②被告林錦鳳抗辯原告既由被告徐鴻樟附載而致本件事故，就
系爭事故發生與有過失等語，然原告則認原告對於被告徐鴻樟之駕駛行為並無指揮權，自不應認原告應承擔徐鴻樟之過失云云。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。再按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。同法第224條亦定有明文。另騎乘機車有過失致坐於後座之人被他人騎乘機車撞傷者，後座之人係因藉騎乘者載送而擴大其活動範圍，騎乘者為之騎乘機車，應認係後座之人之使用人，類推適用民法第224條規定依同法第217條第1項規定，減輕對方之賠償金額（最高法院74年台上字第1170號判決意旨參照）。
又數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。本件加害人某甲之過失責任，縱較加害人某乙為輕，然對於被害人之賠償，則應與某乙負連帶責任，原判決僅按十分之三給付，尚有未合（最高法院66年度台上字第2115號判決參照）。經查，系爭事故之發生，後載原告之徐鴻樟所騎乘機車亦同有過失一節，為原告所不爭執，並有上開高雄市車輛行車事故鑑定委員會覆議鑑定結果認被告 徐鴻章 為肇事主因，有前開鑑定報告可憑，而被告徐鴻樟與原告，彼此固為直接加害人及直接受害人，原告就系爭事故並無任何與有過失事由存在，故被告徐鴻樟無由減輕其賠償責任，而就被告林錦鳳而言，雖非與被告徐鴻章有同一情狀，但數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法本應負連帶賠償責任，被告徐鴻樟、林錦鳳人之過失均為原告所生損害之共同原因，縱被告徐鴻樟過失責任較重，被林錦鳳之責任較輕，然對於被害人之原告，自應負連帶賠償責任，至於連帶債務人之被告2人間因過失責任輕重之不同，致分擔比例有異，須由連帶債務人自行處理，從而，依前所述，被告林錦鳳自與被告徐鴻樟同對原告負連帶賠償之責，而不得主張使用人與有過失之減損責任。㈡如原告得請求被告損害賠償，原告得向被告請求之項目及金
額各為何？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。另不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、民法第191條之2、民法第193條第1項、民法第195條第1項前段分別定有明文。本件被告徐鴻樟、林錦鳳2人因共同過失，駕車肇事致原告受傷，已經本院認定如前，則原告請求連帶賠償損害，於法洵無不合。茲就原告得請求賠償之項目及金額析述如下：
①醫療費用部分：原告主張其因系爭傷害所支出之費用共計
185,315元有醫療費用單據為憑，且為被告2人所不爭執，自應准許。
②看護費用部分：原告因系爭傷害住院及出院後需他人看護而
支出看護費用216,000元等情，為被告所不爭執，本院審酌原告之主張，參酌原告傷情及看護費用行情，認原告請求216,000元，自屬有據，應予准許。
③住院器械費用：原告主張因系爭事故支出醫療器械費用1,726元，此為被告所不爭執，且核屬相當，自應准許。
④工作損失費用：
原告固主張其因系爭傷害需住院15日，依屬需專人看護3個月，休養9個月，至其107年5月5日達65歲之強制退休止，共受有12.5個月之工作損失，原告原於市場打零工，每月以基本工資21,009元計算，共計262,612元云云，被告對於原告之工作損失以每月21,009元計算及共9.5個月部分均不爭執，然被告否認原告仍需持續無法工作之強制退休日等語，經查，原告固提出義大醫院診斷明書為證，然據義大醫院診斷證明書所載，原告於106年4月28日急診住院，至同年5月12日出院，住院及出院後1個月需專人照護，需門診追蹤治療，出院後宜休養9個月，需專人照顧3個月（見本院審訴卷第27頁），則依醫囑所示，原告於出院後宜休養9個月，但需專人照顧3個月，足見其於休養之9個月中，僅需專人看護3個月，其餘期間自無須專人照護，參之原告於出院後至博正醫院復健，迄同年6月下旬，有博正醫院收費收據可憑，而原告復未再提出自出院後休養9個月仍無法恢復工作能力之情，則原告請求於9.5個月後，仍有3個月之工作損失，顯屬無據，則原告請求既9.5個月共計199,586元（21,009元×
9.5＝199,586元，小數點以下四捨五入）自屬可採，超逾此部分之請求，自屬無據，應予駁回。
⑤非財產上損害部分：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號、86年度台上字第511號判決意旨參照）。原告因系爭事故受有前揭傷害，致住院治療，並於出院後需休養9個月，對於原告生活上勢必造成不便與影響，衡諸社會一般觀念，其精神上受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上損害，即屬有據。本院審酌原告於系爭事故發生前於市場打零工，每月收入約23,000元至25,000元，名下有共有房屋及土地（見本院審訴卷稅務電子閘門財產所得調件明細表）；被告徐鴻樟，名下無財產所得，另被告林錦鳳，名下有房屋、土地各1筆、1部汽車及若干股票（見本院審訴卷稅務電子閘門財產所得調件明細表，放卷外密封），暨本件為過失傷害之侵權型態，以及原告所受之傷勢等情，認原告請求非財產上損害35萬元應屬適當，逾此範圍之請求則不應准許。
⒉再被告林錦鳳不得主張原告與有過失已如前述，且被告林錦
鳳已代墊醫療費用181,900元，是原告得請求之金額為770,727元（185,315元＋216,000元＋1,726元＋199,586元＋35萬元－181,900元＝770,727元）。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付770,727元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告即林錦鳳之翌日即108年2月4日（見本院卷審訴字卷第73頁）起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，均為無理由，應予駁回。又原告及被告均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免予假執行，經核就原告勝訴部分並無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國109年4月15日
民事第二庭法官陳嘉惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月15日
書記官簡鴻雅