臺灣高等法院臺南分院97年度交抗字第61號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院97年交抗字第61號刑事裁定

裁判日期：民國97年02月19日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺南分院交通事件裁定97年度交抗字第61號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國97年1月21日所為裁定（96年度交聲字第739號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：㈠本件抗告人即受處分人（以下稱抗告人）甲○○收到原審裁
定時，已是1月9日晚上，下班時已經是晚上12點，再三拜讀，才了解自己是一個失敗者，情緒十分低落，抗告人告訴母親，抗告（誤載為再抗告）結果，應當不再有所改變。經週
六、週日再三思索以及選舉活動，抗告人在週一已寫好送至火車站附近之法院（指本院），因他們不收狀，無奈抗告人早上10點需上班，所以延至週二即15日才送達原審法院。抗告人係因誤認週、日法院不上班，期間應扣除，始延至15日送達。
㈡又抗告人因罰單問題，已無法申辦新駕照（因駕照過期無數
個月），天天都是無照駕駛，抗告人1天上班12小時，加上通勤2小時，日薪才新台幣（下同）700元至800元，而本件罰單為4500元，為抗告人一週之薪水，請求法外開恩、高抬貴手。據此，請求撤銷原審裁定，另為妥適裁定云云。
二、按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；又抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項、第411條前段分別規定至明。再按抗告程式除準用刑事訴訟法有關規定外，並準用前章之規定，道路交通案件處理辦法第26條定有明文。又抗告期間，除有特別規定外，為五日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力，刑事訴訟法第406條亦規定甚明。
三、經查，本件抗告人係於民國97年1月8日收受原審裁定正本，有送達證書1份在卷可稽，因此，自抗告人於97年1月8日收受本件裁定之翌日即97年1月9日起算5日，本件抗告期間應至97年1月14日屆滿（本應於97年1月13日到期，因適逢假日，順延至同年月14日）。又查，抗告人遲至97年1月15日始提出抗告，有其抗告狀上原審法院收文章戳1枚附卷可參，顯已逾越抗告5日期間，故抗告人本件抗告即屬違背法律上之程式，且屬無法補正。揆諸道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法第408條規定，原審依法即應駁回抗告人本件之抗告。
四、綜上所述，原審以抗告人對原審裁定提起本件抗告，已逾刑事訴訟法第406條規定之5日不變期間，其抗告不合法律上之程式，且無從補正，因而駁回其抗告，本院經核原審裁定認事用法並無違誤。是抗告意旨指摘原審裁定不當，請求撤銷原審裁定，為無理由，應予駁回。
五、至抗告意旨另主張：抗告人因已無法申辦新駕照，天天都是無照駕駛，本件罰單4500元，為抗告人一週之薪水，請求法外開恩、高抬貴手云云。然抗告人既無駕駛執照，本不應駕駛動力交通工具上路，至抗告人收入不高，核與抗告人之駕車闖紅燈違規事實顯無相關。從而抗告人此部分之抗辯，亦無理由，併此指明。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國97年2月19日
刑事第二庭審判長法官葉居正
法官吳勇輝法官郭千黛以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官尤乃玉中華民國97年2月21日