臺灣屏東地方法院民事判決 九十四年度潮簡字第五三號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
被告兼訴訟
代 理 人 丙○○
當事人間請求付借款事件，本院於民國九十四年五月三十一日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告丙○○應給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國八十三年六月二十六日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更．．。但有下列各款情形之一者，不在此
限：一、被告同意者。．．被告於訴之變更．．無異議，而為本案之言詞辯論者
，視為同意變更．．。」民事訴訟法第二百五十五條第一項第一款、第二項定有
明文。本件原告原訴訟標的，係以被告甲○○、丙○○二人共同發票，而依票據
法律關係而為請求，嗣於九十四年三月十七日言詞辯論時，變更訴訟標的，改以
被告二人共同借款，依消費借貸法律關係請求，被告等對於原告訴之變更，無異
議，而於該言詞辯論期日為本案言詞辯論（見本院同日筆錄），則依上開規定，
應視為被告等同意原告訴之變更，是原告訴之變更即為合法，就此合先敘明。
二、原告起訴主張：被告甲○○、丙○○於民國八十二年六月二十六日向原告借款新
臺幣（下同）一百萬元，約定於八十三年六月二十六日返還，並由其二人於八十
二年六月二十六日共同簽發本票一紙作為擔保，詎屆期被告二人並未返還借款，
爰依消費借貸法律關係提起本訴，求為判決被告等應共同給付原告一百萬元，及
自八十二年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保
請求宣告假執行。
三、被告甲○○、丙○○則以：被告丙○○與原告間固有上開消費借貸法律關係存在
，然該筆借款係由被告丙○○一人所借，與被告甲○○無涉，至於被告甲○○係
因被告丙○○告知公司要借錢週轉，要伊簽發本票作為擔保，所以才會簽發該本
票等語，資為抗辯，求為判決駁回原告之訴。
四、被告丙○○部分：
㈠原告主張被告丙○○於前揭時、地向伊借貸乙情，業據其提出本票影本一紙為證
，核屬相符，且為被告丙○○所不爭執，可信為實在。
㈡按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約
定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」、「借用人應於約定期限內
，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返
還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」民法第四百七十四條第
一項、民法第四百七十八條分別定有明文。又按「給付有確定期限者，債務人自
期限屆滿時起，負遲延責任。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第二百二十九條第一項、第二百
三十三條第一項、第二百零三條亦分別定有明文，本件原告與被告丙○○間，既
約定八十三年六月二十六日返還借款，則被告丙○○於該日即負有返還上開借款
之義務，是依上開規定，本件原告請求被告丙○○給付一百萬元，及自八十三年
六月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此部分，即無理由，應予駁回。
五、被告甲○○部分：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉
證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張被告甲○○係與被告丙○○
於前揭時、地共同向伊借貸乙節，已為被告甲○○所否認，則依上開說明，原告
自應負舉證責任。
㈡經查，本件原告固提出本票影本一紙、土地暨建築改良物抵押權設定契約書影本
一紙為證，惟：
①本票為文義證券及無因證券，本票上權利係依本票文義而發生，與其基礎之原
因關係各自獨立，本票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，尚難因債權
人執有債務人發書之本票，即得證明其所主張之原因關係為存在，準此，在本
票之發票人否認與持票人間存有金錢借貸法律關係，則依民事訴訟法第二百七
十七條之規定，應由持票人即貸與人就交付金錢及借貸意思表示相互一致之事
實負舉證責任。本件被告甲○○固於八十二年六月二十六日與被告丙○○共同
簽發金額一百萬元之本票一紙，然依上開說明，尚難以此遽為推論原告與被告
甲○○間，有原告消費借貸法律關係存在。
②至於上開土地暨建築改良物抵押權設定契約書，僅能證明被告甲○○與原告就
坐落屏東縣○○鎮○○○段一０六之四二、一０六之四五、一０六之五四地號
土地及同段二四六二建號建築改良物，有抵押權設定物權契物合意而已；況依
上開土地暨建築改良物抵押權設定契約書所載，擔保權總金額為「本金最高限
額新臺幣一百八十萬元」，債務清償日期「八十二年八月二十三日」，與原告
所稱借款一百萬元，及清償日期為八十三年六月二十六日並不相同，尚難以此
遽爾推論原告與被告甲○○間，有消費借貸法律關係存在。
③此外，原告即未再舉證證明原告與被告甲○○間，確有原告所指之借貸關係存
在，是原告此之主張，自難信為真實，從而，原告依消費借貸法律關係，請求
被告甲○○給付一百萬元，及自八十二年八月二十日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息，即無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，併依職權宣告假
執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行聲請已失所附麗，應予駁回
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不
一一論述，附此敘明。
八、結論：原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項
、第七十九條、第三百八十九條第一項第三款判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 六 月 七 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
書記官 張福山
中 華 民 國 九十四 年 六 月 七 日