裁判字號：臺灣雲林地方法院93年選訴字第1號刑事判決
裁判日期：民國93年10月26日
裁判案由：公職人員選舉罷免法
臺灣雲林地方法院刑事判決九十三年度選訴字第一號
公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告庚○○選任辯護人蔡碧仲律師右列被告因公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（九十一年度選偵字第二六號），本院判決如左：
主文庚○○對於有投票權之人，交付不正利益，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，褫奪公權貳年。
事實及理由
壹、構成犯罪事實：庚○○前有違反就業服務法之犯罪前科，於民國九十一年一月間登記為雲林縣第十五屆縣議員候選人，選區包括雲林縣東勢鄉、麥寮鄉、台西鄉、四湖鄉，詎其為圖當選，竟基於行賄之犯意，以免費招待餐飲之不正利益方式，自行印製載有「庚○○競選縣議員募款餐會」等字樣，每張面額新台幣（下同）三百元，總張數超過四千九百張之募款餐券，四處無償散發，藉募款餐會之名掩人耳目，並以每桌六菜三湯或六菜四湯二千元之價格，僱請不知情之外燴業者 林麒山 、 吳增滿 、 吳素緣 ，於九十一年一月二十日下午六時至同日下午八時，在雲林縣東勢鄉賜安宮（俗稱「三山國王廟」）前之開放廣場內，搭蓋臨時棚架，辦理二百零五桌，總金額為四十一萬元之流水席，現場插滿７號庚○○之競選旗幟，棚內設置霓虹燈舞臺，臺上掛有「庚○○競選縣議員造勢晚會」布條，入口處未設置驗、收餐券之管制人員，凡持有餐券及未持有餐券之選民均可入席，而無償提供餐飲給該選區之選民丑○○、戊○○、寅○○、 黃進 副、癸○○、辛○○、丁○○、丙○○、 莊美智 、 莊美慧 等到場所有具投票權之人，平均交付每人相當於二百元餐飲之不正利益，席間庚○○並上臺發表政見，請大家投票支持等語，而約上開選民投票權為一定之行使。嗣經雲林縣警察局台西分局調派警員子○○、卯○○、乙○○等人，共同前往餐會現場攝影蒐証而查獲。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告坦承事項及足以佐證其真實性之證據：
（一）坦承事項：
１、被告確於九十一年一月間登記為雲林縣第十五屆縣議員候選人，選區包括雲林縣東勢鄉、麥寮鄉、台西鄉、四湖鄉。
２、被告確有自行印製每張面額三百元之募款餐券。
３、被告有以每桌六菜三湯或六菜四湯二千元之價格，僱請外燴業者林麒山、吳增滿、吳素緣，於九十一年一月二十日下午六時至同日下午八時，在雲林縣東勢鄉賜安宮前開放廣場內，辦理二百零五桌，總金額為四十一萬元之餐飲。
４、被告在上開用餐期間確有上台造勢，向到場用餐之民眾，請求投票支持其當選雲林縣第十五屆縣議員。
（二）被告前開坦承事項，有下列證據足以佐證與事實相符：
１、證人林麒山於警詢、偵查中之證詞（見警卷第九頁；偵卷第五一頁）。
２、證人吳增滿於警詢、偵查中之證詞（見警卷第一０頁；偵卷第五二頁）。
３、證人吳素緣於警詢、偵查中之證詞（見警卷第十一頁；偵卷第五三頁）。
４、證人丙○○於偵查中之證詞（見偵卷第五０頁）。
５、證人癸○○於偵查、本院審理中之證詞（見偵卷第五六頁；本院卷第九三頁背頁）
６、證人壬○○於本院審理中之證詞（見本院卷第一０五頁背面）。
７、證人子○○、卯○○、乙○○即雲林縣警察局台西分局警員於偵查中之證詞（見偵卷第六三頁）。
８、餐券影本二張（見警卷第二八頁）。
９、本院勘驗筆錄（見本院卷第四八頁）。
二、對於被告辯解，本院判斷：
（一）被告否認犯罪，辯稱：
１、我是依法聲請募款餐會，而餐會舉辦是在選舉活動期間，我一定會請求大家投票支持，且當時在場的人不一定是選區選民，其他選區選民當天也有在場，而絕大多數的人都有買餐券，僅少數人沒有買，我也沒有邀請這些沒有買餐券的人。
２、況且餐券很小，所以從警員蒐證錄影帶中無法看到民眾是否持有餐券。
（二）辯護人辯稱：
１、由證人戊○○於本院之證詞可知，三山國王廟為一公開場所，任何人皆可自由進出，證人戊○○係片面誤認廟方請客，主觀上並無受賄之意，客觀上亦無投票支持被告之行為，其與被告並無任何意思合致，與行賄投票罪構成要件不符。
２、而證人丑○○於偵查、本院審理中之證詞前後不一，且證人於本院應訊時，精神異於常人，其於偵查中所述證明力實有疑問，自不得以此遽為不利於被告之認定。
３、又證人子○○、卯○○、乙○○於偵查中之證詞，核與證人子○○、卯○○於本院證述蒐證經過並不相符，自不足採。
４、另由證人辛○○、丁○○、癸○○、壬○○於本院之證詞，足徵警員蒐證錄影帶所顯示萬頭鑽動、杯盤狼籍，餐會已進行多時，看不到收集餐券箱子實屬當然，況警員蒐證重點係放在政見發表，且從馬路往裡面拍，收餐券的地方是擺在汽球拱門內，警員自始至終根本沒有朝置放餐券箱子處拍攝。
三、本院依被告辯解，整理爭點如下：
（一）被告於上開時、地舉辦餐會之目的為何？參與用餐之民眾有無購買餐券？
（二）被告招待選民用餐是否為不正利益？
（三）被告有無行求期約或交付不正利益之行為？
（四）被告所舉行之餐會與約為投票權一定行使間，有無相當之對價關係？
四、經查：
（一）爭點一：被告於上開時、地舉辦餐會之目的為何？參與用餐之民眾有無購買餐券？
１、經本院勘驗雲林縣警察局台西分局警員於上開時、地所蒐證之錄影帶，勘驗內容如下：（見本院卷第四八頁）⑴現場由臨時棚搭蓋，並傳來陣陣歌唱聲，有一助選員穿著７號助選背心為民眾帶位，然未見該帶位助選員有驗票、收票之行為，而民眾亦未持有餐卷。
⑵餐會入口緊臨馬路，現場插滿７號庚○○之競選旗幟，僅見有人指揮交通，惟未見任何收驗票或賣募款餐券者。
⑶穿著助選員背心者穿梭於餐會流水席間，棚架內設置霓虹燈舞臺，供政見發表之用，舞臺上掛有「庚○○競選縣議員造勢晚會」之布條。
⑷主持人請在場之民眾支持庚○○。
⑸立委 林國華 ：「‧‧像今晚在座的鄉親，如果一個人拉五票，那有多少票，你
們知道嗎？所以我們不用多，只要一個人拉三票，自別鄉鎮拉過來，我相信新丁兄一定當選的‧‧」。
⑹主持人：「‧‧今晚辦的桌『爆桌』，如果沒吃到的或肚子比較餓的，等最後
面有炒米粉和貢丸湯，非常不好意思，準備如果有不周到的地方，請大家原諒‧‧，讓庚○○可以進入縣議會‧‧‧」。
⑺庚○○之政見發表，中間及最後拜託在場民眾支持庚○○進入縣議會，讓縣議
會來監督雲林縣政府（時間約為十五分鐘），其中庚○○有高喊請大家投票給我庚○○，我庚○○當選就是代表大家當選。
⑻主持人向在場民眾，請求投票給庚○○，感謝大家。
⑼影帶全長約三十分鐘，中間畫面有中斷數次。
由上開勘驗結果顯示，警員就餐會之進行雖未全程錄影，惟其蒐證步驟，係從：①餐會現場外部佈置；②週邊狀況；③入口處驗、收餐券情形；④會場內部佈置；⑤演講內容等重要事項，逐一錄影存證。
２、再佐以：⑴證人子○○、卯○○、乙○○於偵查中證述：我們有於九十一年一月二十日下
午六時至八時，前往雲林縣東勢鄉三山國王廟廣場，參加雲林縣議員候選人庚○○餐會的蒐證，蒐證時有錄影存證，我們在那邊蒐證直到餐會結束時才離開，現場沒有收餐券，也沒有人驗票，就是流水席，不是募款餐會，當時在入口處，有人著庚○○的助選衣服，並且在發傳單及搖旗子造勢，並沒有人在收餐券及驗票，會場只有一個出入口，就在牌樓下，且旁邊沒有東西圍起來，任何人都可以自由進出。庚○○有上台演講，要求大家支持他，縣議員選舉時投票給他，我們都有聽到，而且有錄影存證。若有人拿餐券他們也都沒有人在收。我們沒有注意到現場有無箱子在收集餐券，不過我們都確定現場沒有人在管制進出及負責收、驗票的工作等語（見偵卷第六三頁、第六四頁）。
⑵證人子○○於本院證述：九十一年一月二十日負責蒐證的案件，當時我們是由
分局指揮，有十幾位同仁進行蒐證有關被告之募款餐會是否有涉及行賄之事宜，這一次蒐證我們就針對募款餐會，舉辦的單位就參加的對象是否有收餐券，我負責的部分是入口處有無收餐券、設備，我不是負責全程蒐證，我有蒐證器材，就是我們刑事組配備的照相機、攝影機，還有我的眼睛。蒐證器材是乙○○所操作的，我看到入口處沒有收票設備，也沒有看到有人在那裡收票，我有叫同仁將此部分錄起來，但我不知道他有無錄起來，監視所得的錄影帶時間很久了，我忘記有無看過。我指示乙○○蒐證收票設備，位置是在廟的廣場入口處，應該是在牌樓下，乙○○距離我多遠，這部分我忘記了，我們是游動性的，並沒有架設機器在廟門口，不影響餐會的進行。乙○○要錄影的事證，我不是當時指示他去做，當時是流動的，因為我們有勤前教育，這部份是我們勤前教育完畢後，到現場明確的看到沒有收票設備，乙○○有受過勤前教育，他自己應該也知道要蒐證，我們也有看到，所以我就說請乙○○將沒有收票設備的狀況錄起來。我有請乙○○將我所目視沒有收票設備的狀況錄起來，但是他自己也有做，講這句話時，我人站在入口處的牌樓前，確切的位置我忘記了，是比較靠馬路，乙○○跟我同樣靠馬路。本件沒有全程（時間）錄影，而我負責的是入口處，還有前面的位置，這部份範圍很大，因為路是直的，攝影機的角度有限，所以沒有辦法錄下全部的範圍。牌樓的入口很廣，不像是窄門，我都沒有離開牌樓前面，從頭到尾都沒有離開廣場。牌樓外面接近道路的範圍內沒有桌子，牌樓裡面就是我們所謂的入口處，進去後就是他們餐會的桌子。勤前沒有人指示我們募款餐會收票的地點是在何處，但是我是負責入口處有無設置募款餐會的人員及設備，我沒有到會場內等語（見本院卷第一二０頁背面至第一二七頁背面）⑶證人卯○○於本院證述：我是負責政見會發表言論的蒐證，當時我是站在面對
講台的右側，有架設蒐證器材，器材是固定地點，從到場蒐證至離開現場止，我沒有離開蒐證地點，這一次我們包括派出所、刑事組有好幾個人去蒐證，子○○是負責查賄的部分，我是負責演講的部分，乙○○負責牌樓附近及裡面認識對象蒐證的部分，這一次任務是分局規劃的等語（見本院卷第一三四頁）。⑷上開證人既在餐會現場進行蒐證，對現場狀況當知之甚詳，況由證人子○○、
卯○○於本院之證述，可知渠等到現場蒐證前有經過勤前教育，已就各自負責地點、蒐證重點詳加規劃，自無遺漏之可能，且上開證人於偵查中之證詞，就：①有人穿著７號助選背心；②餐會入口在牌樓下緊臨馬路；③現場未見有人驗、收餐券；④被告有上台發表政見，要求大家投票支持等情，核與本院上開勘驗結果相互吻合，堪以採信。
⑸至於證人子○○於本院審理中，對於有無指示乙○○蒐證，前後證詞有所不一
，且無法明確回答當時二人之距離，惟本院於九十三年六月十五日審理時，距本件餐會已逾二年，自不能苛責證人就任何細節，均能記憶明確，況此亦非當時證人蒐證之重點，故辯護人及被告仍辯稱：證人子○○、卯○○、乙○○於偵查中證詞，與證人子○○、卯○○於本院證述蒐證之經過並不相符，且警員蒐證重點係放在政見發表，餐會已進行多時，當然看不到收集餐券箱子，而警員係從馬路往裡面拍，收餐券的地方是擺在汽球拱門內，警員自始至終根本沒有朝置放餐券箱子處拍攝，況餐券很小無法從錄影帶看到民眾有無持餐券等語，顯然不足採信。
３、又募款餐會主要目的既在為候選人籌措競選經費，候競人能否藉此募得充裕之經費，以辦理各項競選所須活動，此對候選人影響甚鉅，衡情被告對於餐券之印製、發放、現場收回張數，均會詳加統計，以便知悉並核對此次餐會所募得之款項若干，且為利於統計，通常係以１號開始編列張數，而被告自行印製每張面額三百元之募款餐券，於九十一年一月二十日下午六時至同日下午八時，在雲林縣東勢鄉賜安宮前開放廣場內，辦理二百零五桌之餐飲，已如前述，以一桌坐滿十人計算，被告此次餐會印製之餐券應僅有二千零五十張，然觀之卷內由證人 黃進副 所提出之餐券，其中一張編號為「００４９２３」（見警卷第二八頁；偵卷第六九頁），顯見被告發放餐券張數已超過二千零五十張之二倍，此顯與常理相悖。況依雲林縣選舉委員會函附之被告競選經費收支結算申報表，被告填載捐助收入金額為「０」，此有該會九十二年九月九日雲選四字第０九三一三０一０六０號函一份在卷可證（見偵卷第三五頁、第三六頁），顯示被告上開募款餐會並未募得任何款項，則民眾若確實有以三百元購買餐券，被告應有捐助收入之記載。另佐以餐會主持人於會場中向民眾說：「今晚辦的桌『爆桌』，如果沒吃到的或肚子比較餓的，等最後面有炒米粉和貢丸湯，非常不好意思，準備如果有不周到的地方，請大家原諒。」等語，此有本院上開勘驗筆錄可參（見本院卷第四八頁），亦顯現被告並未管制餐會進入之人數，導致無法正常供應餐飲予到場民眾。凡此，均與募款餐會舉辦之目的、程序相違，足證被告雖有印製、發放餐券，惟該餐券顯然並非供募集競選經費之用。
４、另由下列證人丑○○、戊○○、寅○○、黃進副之證詞，可證渠等均未購買餐券，且餐會現場亦無人員驗、收餐券之事實：
⑴證人丑○○於九十二年十一月三日偵查中供稱：我有於九十一年一月二十日下
午六時至八時，前往雲林縣東勢鄉三山國王廟廣場，參加雲林縣候選人庚○○之餐會，我沒有買餐券，當時我去街上走，遇到朋友，就有人叫我去廣場吃，我就去吃飯了。現場沒有人在驗票及收餐券，我吃完後就走了，且與我同桌的人大都沒有買票，吃完就走了等語（見偵卷第五五頁）；於九十三年一月五日偵查中證述：我有去參加九十一年一月二十日庚○○參選縣議員募款餐會，我當時是去買菜，遇到有人說廟那邊有人在請客叫我過去吃，我就跟著一起過去吃，沒有拿餐券，現場沒有人管制進出，沒有人收餐券，與我同桌的人大部分都沒有拿餐券等語（見偵卷第九七頁、第九八頁）；於本院九十三年六月十五日證述：在庭被告我不認識，我中風頭腦不清楚，何時中風我不記得了，中風大約有四、五年了。三山國王廟我知道，我不知道任何事情，我頭腦壞壞的，我不知道去那裡吃過幾次，我是中風後才去那裡吃的，我不知道任何事情，我那時候開腸子。我頭暈暈的不知道任何事情。這一次有人告訴我，三山國王廟有人在請客，我頭暈暈的我也不知道有無包紅包，我去的時候，我也不知道任何事情。我不識字，有唸書，但是馬馬虎虎的，當時是因為光復初，要躲空襲。這一次去吃，我不知道那桌坐了幾個人，我頭腦壞壞的，我沒有跟旁邊的人說話，旁邊的人有跟我說話，但是我不知道是何人，我吃了一、二樣，馬上就走，我記不清楚。今天我騎機車到庭的，沒有駕照，我是用殘障的四輪機車等語（見本院卷第一０九頁背面至第一一二頁正面）。證人丑○○於偵查中就：⑴沒有購買餐券；⑵現場沒有人驗、收餐券乙節，二次供述一致，且觀其於本院詰問時，一再強調自己「中風、開腸子，頭腦壞壞、不知道任何事情」等語，用以推托檢察官、辯護人提問之問題，況上開偵訊距本院詰問時間相隔僅七個月，證人於偵查時均能明確陳述，而於本院則均以上開之詞規避問題，卻能清楚回答有唸書，光復初要躲空襲，沒有駕照，今天是騎殘障四輪機車到庭等，與本案較不具利害關係之問題，顯見證人丑○○於本院所述係事後考量利弊得失後迴避之詞，不足採信，仍應以其於偵查中所述，較為可採。辯護人辯稱：證人丑○○精神異於常人，其偵查中所述，不足採信等語，顯然不可採。
⑵證人戊○○於九十二年四月二日偵查中供稱：我有於九十一年一月二十日下午
六時至八時，前往雲林縣東勢鄉三山國王廟廣場，參加雲林縣候選人庚○○之餐會，我是去拜拜有人說可以在那邊吃飯，我就在那邊吃，但我沒有拿餐券等語（見偵卷第二八頁）；於九十二年十一月三日偵查中供稱：當時我是去拜拜，有一女人叫我去用餐我就去用餐，現場沒有人在驗票，人家叫我去吃我就去吃了等語（見偵卷第四八頁、四九頁）；於九十三年一月五日偵查中證述：我有去參加九十一年一月二十日庚○○參選縣議員募款餐會，當時我是去拜拜，有一位婦女叫我過去吃，我沒有拿餐券，現場沒有人管制進出，沒有人收餐券等語（見偵卷第九四頁、第九五頁）；於本院證述：我常去三山國王廟拜拜，那天我有去拜拜，結果就有一個老太太告訴我，你怎麼不留下來吃飯，我就留下來吃。我是從牌樓的地方走進去的，沒有人阻止我進去。叫我去吃飯的人，我出來，她在吃，所以她叫我進去吃，我是自己一個人走進去吃的，沒有帶親友。這一次縣議員的選舉我有投票權。當天我是差不多五點多去拜拜等語（見本院卷第一三０頁背面至第一三三頁正面）。
⑶證人寅○○於本院證述：九十一年間雲林縣縣議員選舉我有選舉權。在九十一
年一月二十日就是第十五屆候選人競選期間，當時在東勢鄉賜安宮的廣場，庚○○有一個造勢晚會我有去，不然我怎麼會被拍到。我本來要外出去吃飯，遇到一個半熟識的朋友，他叫我過去那裡吃飯，如果被請吃飯這麼麻煩，打死我我都不去，我是臨時起意要去，因為朋友邀的，邀請我的朋友有一起去吃飯，不然我怎麼會去，我們二人有坐在一起，我沒有吃到散會，不記得吃了多久，當天沒有買募款的餐券，是別人邀我去吃，我就去吃，我也不知道要餐券，我沒有看到我朋友有交餐券給收集人員。我不知道餐券一張多少錢，也不知道吃飯要餐券。我是從大馬路進去，就是從三山國王廟的牌樓大門進去。我進去吃時，同桌的有幾個人我不知道，但是坐得滿滿的，還沒有開桌前我就進去了。
當天我進去時，我沒有看到有人在收票，在門旁也沒有放置桌子或是箱子讓人放票等語（見本院卷第一四八頁背面至第一五四頁正面）。
⑷證人黃進副於偵查中供述：我有於九十一年一月二十日下午六時至八時，前往
雲林縣東勢鄉三山國王廟廣場，參加雲林縣候選人庚○○之餐會，票是我哥哥 黃督 給我的，票沒有繳回等語（見偵卷第六八頁、第六九頁）。
⑸互核證人戊○○、寅○○、黃進副之上開證詞；證人丑○○偵查中之證詞相符
，亦與前述證人子○○、卯○○、乙○○偵查中證述情節，及本院上開勘驗結果相符，堪以採信。
５、至於下列證人癸○○、辛○○、丁○○、丙○○、甲○○、壬○○之證述，除與上開證據相違外，且證詞間容有瑕疵，本院認不足採信，說明如下：
⑴證人癸○○於偵查中供稱：我有於九十一年一月二十日下午六時至八時，前往
雲林縣東勢鄉三山國王廟廣場，參加雲林縣候選人庚○○之餐會，我有買餐券，是向服務處的人買的，但日子久了我忘記買幾張，現場有人在那邊管制（見偵卷第五六頁）；於本院證述：我認識被告。九十一年一月二十日下午六點，好像是他們餐會的時間，但是時間太久了，我已經忘記了，如果是餐會的那天我確實有去參加餐會，因為我有買餐券，所以我們全家都會去，我們家有四個人，但是因為時間太久了，我不記得買了幾張餐券。當時全家去用餐時，入口處有接待人員，他們有看我們的餐券，接待人員我認識，他有看我的餐券，但是他有無收我的餐券我已經不記得了。入口處有無管制，人那麼多，我沒有注意到那種情形，入口處不算是開放的，因為入口處都有接待人員，接待人員沒有穿著庚○○的助選人員衣服。我不記得被告有在台上說，已經「爆桌」了，如果沒有位置的人，後面還有炒米粉。當時我們比較早去，但是我感覺當天看起來應該是有位置，因為有的桌子是三、五個人就坐一桌。差不多是散會後，我們才離去，因為我的車子就停在入口處的對面，而且我也是坐在入口處附近，所以我就從入口的地方出去比較方便，至於是否有其他的出入口，我不知道。因為人很多，我只有在注意我們自己的人，我沒有注意其他的人是否跟我一樣都有拿票。當時餐桌位置不是固定的，所以有認識的人過來打招呼一下後，就會離開，有些人我不認識。餐券是事先買的。我知道有在賣餐券這件事，是因為被告兒子是我兒子的同學，當時被告去麥寮造勢時，就有去找我，我想我們是朋友，所以我就幫忙，因而去買餐券。當天去餐會時，入口處有一個圓形的氣球拱門，這個拱門至舞台的實際距離我沒有辦法估計，但是感覺距離很遠，以現場的情形，舞台與拱門是分據二端，查驗的處所旁邊是否有擺置桌子，我已經不記得了。我是大概在出第一道菜時，就到餐會現場，有依照餐會的時間到場，我從頭吃到尾，至於有無二個小時，我不知道。我們全家去是一個人一張餐券，當天我和太太莊美智、小姨子莊美慧、兒子、女兒一起去。有投票權的只有我、太太、小姨子，後來我太太、小姨子都有去投票，一桌可以坐十個人，我們那一桌坐大約八、九人。餐券我是去麥寮那邊被告有設立競選服務處買的等語（見本院卷第九二頁背面至第九八頁正面）。證人癸○○上開證詞，就：①有無人在現場管制，於偵查中稱有、於審理中稱沒有注意；②記得接待人員有看餐券，卻不記得有無收走餐券；③記得有買餐券及當天與何人一起去用餐，一人一張餐券，卻不記得買了幾張餐券；④證述接待人員沒有穿著被告的助選衣服，現場有三、五個人就坐一桌，但依本院上開１⑴勘驗結果接待人員有穿著被告助選背心，且現場已「爆桌」顯示有到場民眾無位置可坐；⑤證人若確係買餐券入場，餐桌位置於坐定位後即屬固定，否則被告如何控制用餐人數，惟證人證述餐桌位置不固定。是證人癸○○對於上開重要之點，證詞諸多瑕疵，不足採信。
⑵證人辛○○於九十二年一月六日偵查中供稱：我有向庚○○競選總部購買餐券
二十張分送給親友及家人等語（見偵卷第二二頁）；於九十二年十一月三日偵查中供述：我有於九十一年一月二十日下午六時至八時，前往雲林縣東勢鄉三山國王廟廣場，參加雲林縣候選人庚○○之餐會，我買了十張，是去競選總部買的，每張三百元，餐券我送給親戚，只留一張送給朋友丁○○。現場有人在收餐券，但我當時就將票丟在那邊，沒有人向我收票，我就將票直接丟在門的紙箱內，且當時有很多人在門口等語（見偵卷第四七頁）；於本院證述：我認識被告，九十一年一月二十日下午六時到八時，被告在東勢鄉三山國王廟有一個造勢活動，我有去參加，我是在隔壁村莊的人，我知道他有造勢晚會，我有買十張餐券，我和親戚兄弟去捧場。當天去餐會時，有人在現場收票，有四、五個出入口，我是從正面的出入口進去，我進去的出入口有人員收票，其他的出入口有無人在收票我不知道。接待人員有親自向我收票，出入口有擺桌子那邊有人收票，那邊有我認識的人在收票，我是自動將票放入箱子裡面，因為當天有很多人來不及收票。我有坐到位置，我坐了一下子，吃了一些，我就離開了。我有投票權，每次選舉我都有去投票。買的餐券，我有分給其他的親戚，我所分出去的餐券，都是給有投票權的人。我有一點重聽我沒有聽到被告上台時演講時，有說不好意思已經「爆桌」，如果沒有吃到或是沒有位置的朋友等一下有炒米粉。十張餐券我是向東勢鄉的競選總部買的，我分給女婿、女兒等，其中有一張是給同學丁○○，女婿、女兒剛好回來，兩人都沒有投票權。我當天進去時，正門有圓形拱門氣球，有與人一起去，我吃到中途就離開了。我在檢察官那裡，陳述沒有人向我收票，所以將票置入箱子內，是因為當時現場很多人，我想如果再等的話浪費時間，所以我就將票放入箱子，因為我們是隔壁村的，我們有認識（見本院卷第九八頁背面至第一０一頁正面）。證人辛○○之上開證詞，就：①買了二十張或十張餐券，於偵查中供述已不一致；②餐會入場時有無人向證人收餐券，於偵查中稱沒有、於審理中則強調有人親自向伊收取；③購買之餐券是否全部分給有投票權之人，於本院先稱是，後改稱女兒、女婿沒有投票權；④若進場民眾均購買餐券入場，收券人員理應一一驗、收餐券，以避免未持餐券之人進入餐會，況承前述，果若真依實際辦理餐會之開席桌數計算，當天實際得到場用餐民眾僅二千零五十人，而驗、收餐券並非難事，惟證人卻稱收餐券人員來不及收，就自動將餐券放入箱內，此實與常理有違。是證人辛○○對於上開重要之點，證詞顯有瑕疵，不足採信。
⑶證人丁○○於九十二年一月六日偵查中供稱：我有去參加餐會，餐券是辛○○
給我，我忘記有無拿錢等語（見偵卷第二二頁）；於九十二年十一月三日偵查中供稱：我有於九十一年一月二十日下午六時至八時，前往雲林縣東勢鄉三山國王廟廣場，參加雲林縣候選人庚○○之餐會，我買了一張餐券，是村長辛○○給我，現場票有人拿去，但不知道是誰拿去，當時我是自己進去的，是由大門口進去的等語（見偵卷第四八頁）；於本院證述：我於九十一年一月二十日下午六時，有參加在三山國王廟之餐會，我在偵查中陳述實在，票是村長給我的，我有帶票過去，工作人員有作手勢，我是自己將票放入箱子內的。警詢筆錄中陳述餐會時，沒有人向我收票這段話，因為太久了我忘記了。所謂的大門口是圓形拱門處，其他的人員比手勢是指桌上或地上放著箱子，我不敢確定，但是我確定的是我有放在箱子裡面，箱子是放在桌上或是地上，我已經沒有印象了。我有投票權，有去投票。現場有很多個出入口，詳細我不知道。當天我與村長一起去的，村長還有帶什麼人，我不知道。餐券是村長給我的，我問村長多少錢，村長說三百元，我給村長三百元。當天在出了二、三道菜後，我就離開了（見本院卷第一０一頁背面至第一０三頁背面）。證人丁○○上開證詞，就：①有無購買餐券，於偵查中稱忘記了、於本院改稱有問辛○○多少錢並交付三百元；②餐券有無人收取，於偵查中稱現場有人拿去；於本院改稱係自己將餐券放入箱內；③既然能確定親自將餐券放入箱內，衡情對是否需彎下身置放餐券當記憶深刻，但卻證述沒有印象箱子究係放在桌上或地上。是證人丁○○對於上開重要之點，證述顯有瑕疵，不足採信。
⑷證人丙○○於偵查中供稱：我有於九十一年一月二十日下午六時至八時，前往
雲林縣東勢鄉三山國王廟廣場，參加雲林縣候選人庚○○之餐會，我買了二張餐券，每張餐券是三百元，現場我有交給工作人員，但現場因很多人無法管制很嚴格，現場出入口有二、三個，我是從正門口進入的，票是向「阿潭」買的，我不知道他姓名，我知道他幫庚○○競選（見偵卷第四九頁至第五一頁）；於本院證述：我與我太太在開理髮店，我是因為造勢時才認識被告，在三山國王廟的募款餐會我有參加，我與我兒子 吳旻龍 去，他未成年，我買二張餐券，是在我們那裡客戶賣給我們的，一張三百元，因為客戶去我們那裡理髮，基於希望客戶在我們那裡消費，所以他們向我們要求時，我們不好意思拒絕。我有去投票。當天正面有大門，旁邊還有二個小門，我是從小門進去的，我看到服務人員就將票交給他們，但我沒有注意到有無箱子。我向檢察官說現場有很多人，沒有辦法嚴格管制人員進出是實在，因為現場在我們住家旁邊，附近的地形我很熟，有二道矮牆加起來長度約七十、八十公尺，一般人隨便都可以跳過去，高度大約一百公分左右。現場小門不算一共有四個，連小門一起算，有六個出入口。我有坐到位置用餐，我沒有注意有無坐不到位置的人在找位置，我不知道主持人有說已經「爆桌」了，沒有吃到的人可以去吃炒米粉。我坐的那一桌可以坐大約八至十個人，差不多坐滿（見本院卷第一０六頁背面至第一０八頁背面）。證人丙○○上開證詞，就：①由何處進入餐會現場，於偵查中稱從正門口進入、於審理中改稱由正門旁的小門進去；②再綜觀前述其他證人所述，均未提及有小門；③證人既稱對餐會現場地形熟悉，何以於偵查中稱入口有二、三個、於審理中則改稱小門有二個，其他有四個出入口。是證人丙○○對於上開重要之點，證詞顯有瑕疵，不足採信。
⑸再觀之證人癸○○、辛○○、丁○○、丙○○上開證詞，除與證人子○○、乙
○○、卯○○、丑○○、戊○○、寅○○所述；及本院上開勘驗結果不符外，復與上開被告競選經費收支結算申報表所載金額不符，顯見證人癸○○、辛○○、丁○○、丙○○皆未以每張三百元之價格購買餐券，而現場亦無人員驗票、收票，益證渠等證詞顯係迴護被告之詞，不足採信。
⑹證人甲○○於本院證述：九十一年一月二十日之募款餐會，我沒有參加，我經
過的時候，入口處有一些人我認識，我停車在入口處與我認識的人聊天，我沒有進去會場，大約在那裡停留十分鐘，我有看到有人在那裡收票，要進去會場的地方有桌子，有工作人員在收票，還有幾個箱子在那裡裝餐券，因為我有看到有人將票放入，所以知道箱子裡面是裝著餐券。剛才陳述有看到有人在收餐券，我所看到的人是否都有被收餐券，我沒有看到那麼清楚，我沒有很刻意得去看，我有看到有人在收票的動作，那個動作確實是在收票，因為現場也有很多人，我所在的地方就是有牌樓的地方（見本院卷第一二八頁背面至第一三０頁正面）。證人甲○○證述有看到人在收餐券，並有人將餐券放入箱內，卻又稱沒有看到那麼清楚，也沒有刻意去看，現場很多人，則其如何確定現場工作人員有收餐券之行為，其證詞可信度實令人質疑，況其證詞亦與前述證人子○○、乙○○、卯○○、丑○○、戊○○、寅○○、黃進副之證詞，及本院上開１⑵勘驗結果不符，顯然不足採信。
⑺證人壬○○於本院證述：認識在庭被告，選議員時我是他的支持者。我有參與
在三山國王廟的餐會，我在現場幫忙各鄉鎮參與餐會者分桌。我是在大門處理這件事，大門是在東勢鄉圖書館的對面有一個環型門。我所站的位置是在大門口指揮工作人員，大門口有四個箱子，工作人員在那裡看顧。箱子是餐會一開始就收起來了。餐會的現場有四、五個出入口。餐會後來是否「爆桌」我不知道，當天我只負責大門而已（見本院卷第一０四頁背面至第一０六頁正面）。證人壬○○既為被告之支持者，且於被告辦理餐會時，實際在場協助被告，本身即為餐會之工作人員，證詞不免有偏頗之虞，且其證述置放餐券的箱子在餐會一開始即收起來，則若購買餐券者遲到，或在餐會進行中有未買餐券之人入場時如何控管，而其既負責此部分，當深知未嚴加管制，將造成真正購買餐券者無餐可用之窘境，而實際上現場也發生用餐人數超過預估之「爆桌」情事，故證人壬○○上開證詞實與常理相違，況其所述亦與證人子○○、乙○○、卯○○、丑○○、戊○○、寅○○、黃進副之證詞，及本院上開１⑵勘驗結果不符，顯然不足採信。
６、又丑○○、戊○○、寅○○、黃進副、癸○○、辛○○、丁○○、丙○○、莊美智、莊美慧，均為第十五屆雲林縣議員選舉被告選區內有投票權之人，此業經證人黃進副於偵查中；證人戊○○、寅○○、癸○○、辛○○、丁○○、丙○○於本院審理中證述明確，並有台灣雲林地方法院檢察署、本院送達證書在卷可參，堪認屬實。
７、綜上所述，由證人子○○、乙○○、卯○○、丑○○、戊○○、寅○○、黃進副上開證詞，及本院勘驗筆錄、餐券影本一張、雲林縣選舉委員會函附之被告競選經費收支結算申報表，可證具有投票權之丑○○、戊○○、寅○○入場用餐並未購買餐券，亦未持有餐券；而黃進副、癸○○、辛○○、丁○○、丙○○，及癸○○之妻莊美智、小姨子莊美慧入場用餐雖持有餐券，然均未購買餐券，被告顯然為圖當選雲林縣第十五屆縣議員，而假借募款餐會之名，行免費提供到場選民餐飲之實，其具有行賄之犯意甚明。被告仍辯稱：我沒有行賄之犯意，也沒有邀請未購買餐券的人等語，顯然不足採信。至於公訴人認少許民眾有購買餐券，及被告行賄對象僅丑○○、戊○○、寅○○三人，核與本院上開調查證據之結果不符，容有未洽，應予敘明。
（二）爭點二：被告招待民眾用餐是否為不正利益？按受賄罪之客體，一為賄賂，二為不正利益，所謂賄賂，指金錢或可以金錢計算之財物而言，所謂不正利益，指賄賂以外足以供人需要或滿人慾望一切有形無形之利益而言（最高法院二十一年上字第三六九號判例要旨參照）。故丑○○、戊○○、寅○○、黃進副、癸○○、辛○○、丁○○、丙○○、莊美智、莊美慧等具有投票權之人，接受被告免費招待餐飲，自屬不正之利益。
（三）爭點三：被告有無行求期約或交付不正利益之行為？
１、按公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項之賄選罪，其行求賄選階段，屬行賄者單方意思表示行為，不以相對人允諾為必要；而交付賄選階段，則行賄者已實施交付賄賂或不正利益之行為，一經交付，罪即成立。亦即投票行賄罪於行為人交付賄賂或其他不正利益時，交付之相對人對其交付之目的已然認識而予收受，其交付賄賂或其他不正利益之犯行即為成立，不以收受者確已承諾，或進而為一定投票權之行使為必要（最高法院九十二年度台上字第七０四八號裁判要旨參照）。
２、證人辛○○於九十二年十一月三日偵查中供述：我有看被告揹競選的彩帶等語等語（見偵卷第四七頁）。證人丁○○於九十二年十一月三日偵查中供稱：我有看到他揹彩帶在那邊走等語（見偵卷第四八頁）；於本院證述：檢察官拿照片給我看，我看照片說照片上被告有揹著彩帶沒錯，但我不是在廟口看到等語（見本院卷第一０二頁正面至第一０三頁正面），可證被告於餐會現場有揹競選彩帶。復佐以本件餐會印製有餐券，載明「庚○○競選縣議員募款餐會」等字樣，有餐券影本二張在卷可參（見警卷第二八頁），而餐會現場有一助選員穿著７號助選背心為民眾帶位，且餐會入口緊臨馬路，現場插滿７號庚○○之競選旗幟，穿著助選員背心者穿梭於餐會流水席間，棚架內設置霓虹燈舞臺，供政見發表之用，舞臺上掛有「庚○○競選縣議員造勢晚會」之布條，席間主持人、立法委員林國華、被告亦在臺上一再籲請用餐民眾投票支持庚○○當選縣議員等語，有上開本院勘驗筆錄在卷可證（見本院卷第四八頁），故由餐會現場內外佈置、助選員穿著、臺上演講內容等情，到場免費享用餐飲之選民丑○○、戊○○、寅○○、黃進副、癸○○、辛○○、丁○○、丙○○、莊美智、莊美慧等人，在客觀上已然認識現場為被告庚○○個人競選雲林縣縣議員之餐會，且其目的係要到此用餐之選民支持庚○○，而上開到場選民仍免費享用餐飲，而收受該不正利益，自不以上開之人是否確已承諾或進而為一定投票權之行使為必要，參照上開裁判要旨所示，被告之行為已達交付不正利益階段。
３、至於證人丑○○於九十二年十一月三日偵查中雖供稱：我沒有看到庚○○有上臺演講，要大家支持他，縣議員選舉時投票支持他，我吃完後就走了等語（見偵卷第五五頁）。證人戊○○於九十二年四月二日偵查中供稱：我沒有聽到現場有人叫我投票給庚○○這些話，我也沒有投給他等語（見偵卷第二八頁）；於九十二年十一月三日偵查中供稱：我不知道庚○○有無上臺演講，我也沒有聽到，現場很熱鬧我沒有聽到等語（見偵卷第四九頁）；於本院證述：我不知道是何人請的，當天我去拜拜而已，我不知道，在廟這邊吃飯我以為是廟在請客，這一次吃飯後，我沒有去投票，我不認識字，數字１、２、３不大認識，當天去吃飯時，我只是去拜拜而已，沒有注意到選舉的旗幟或標誌等語（見本院卷第一三一頁正面至第一三三頁背面）。證人寅○○於本院證述：我吃飯的中間，我沒有感覺庚○○有出現。是何人在台上演說，我看是沒有，還是我忘了也不一定。叫我去吃飯的半熟識朋友，沒有跟我說吃這飯是什麼意思，也沒有告訴我是何人在請客，這半熟識的朋友，沒有跟我說吃這頓飯要投票給庚○○，我也不知道這頓飯是庚○○請的，我沒有問原因就去吃，是因為有很多人在吃，所以我就去吃了等語（見本院卷第一五一頁正面、第一五二頁背面至第一五三頁背面）。證人黃進副於偵查中供述：被告有無上臺演講，要求大家支持他，縣議員選舉時投票給他我不知道，我沒有注意聽等語（見偵卷第六九頁）。證人癸○○於本院證述：當天被告沒下來沿桌拜票等語（見本院卷第九八頁正面）。證人辛○○於九十二年十一月三日偵查中供述：我還沒有看他上臺，我就先離開了等語（見偵卷第四七頁）。證人丁○○於九十二年十一月三日偵查中供稱：被告有沒有上臺演講我不知道，我沒有很詳細去看等語（見偵卷第四八頁）；於本院證述：我沒有看到被告有上臺去演講，我馬上就走了。我有去投票等語（見本院卷第一０二頁正面至第一０三頁正面）。證人丙○○於本院證述：被告沒有下臺沿桌拜票等語（見本院卷第一０八頁背面）。證人丑○○、戊○○、寅○○、黃進副、辛○○、丁○○，縱未見被告上臺演講、沿桌拜票，然綜合前述現場旗幟、舞臺標語、助選員穿著等客觀情形，渠等已然認識現場為被告庚○○個人競選雲林縣縣議員之餐會及其目的，辯護人仍辯稱：戊○○主觀上無受賄之意思等語，顯然不足採信。
（四）爭點三：被告所舉行之餐會與約為投票權一定行使間，有無相當之對價關係？
１、按賄選罪所交付之財物或不正利益，與投票行為間不以有民事法律關係上之對價性或有償性為必要，上訴人三人在餐券上印明記載該特定候選人之照片、號次及姓名，贈與有投票權之不特定人到場飲宴，其行為自足干擾有投票權人之投票行為，並在宴席上邀請該候選人發表演說，請求投票支持，使免費享用飲宴之人得知應支持該候選人，自屬公職人員選舉罷免法第九十條之一所規定之犯罪行為，最高法院九十二年度台上字第七九二號裁判要旨可資參照。
２、本件餐會每桌餐價格為二千元，已如前述，以每桌十人計算，被告交付丑○○、戊○○、寅○○、黃進副、癸○○、辛○○、丁○○、丙○○、莊美智、莊美慧等在場所有具有投票權人之不正利益為每人二百元，且依本件餐會現場內外佈置狀況及演講內容，均係告知免費享用餐飲者應投票支持被告庚○○，被告之行為自足以干擾上開有投票權人之投票行為甚明，況賄選罪所處罰者並不以實際受賄人投票支持行賄者為構成要件，縱上開接受餐飲之人事後未實際投票支持被告，亦無免於被告已交付不正利益之犯行。
（五）綜上所述，被告於上開時地，對於丑○○、戊○○、寅○○、黃進副、癸○○、辛○○、丁○○、丙○○、莊美智、莊美慧等在場所有具投票權之人，交付不正利益，而約其投票權為一定之行使，事證明確。
參、論罪科刑之理由：
一、被告庚○○支付費用僱請不知情之外燴業者林麒山、吳增滿、吳素緣辦理流水席，提供餐飲給丑○○、戊○○、寅○○、黃進副、癸○○、辛○○、丁○○、丙○○、莊美智、莊美慧等在場所有具投票權之人食用，而約其投票權為一定之行使，被告所為，係犯公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項之對於有投票權之人，交付不正利益，而約其投票權為一定之行使罪。
二、審酌被告有違反就業服務法之犯罪前科，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表一份在卷可參，素行尚非相當良好，且不思以公平、公正、公開之競選方式，謀求當選縣議員，反圖以上開違法方式當選，無視政府大力查賄之決心，嚴重破壞歷經多年，始形成之良好選舉風氣，且有礙於選舉結果之公平性及正當性，更影響我國民主政治之正常發展，復於犯罪後仍卸詞狡辯犯行，及考量被告並未能以上開違法方式當選縣議員，而所交付之不正利益係免費用餐一次，價值尚屬輕微等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復依公職人員選舉罷免法第九十八條第三項規定，宣告被告褫奪公權二年。
肆、適用之法律：
一、程序法方面：刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段。
二、實體法方面：公職人員選舉罷法第九十條之一第一項、第九十八條第三項，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段、第三十七條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第二條。
本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中華民國九十三年十月二十六日
臺灣雲林地方法院刑事第三庭
審判長法官劉國賓
法官廖國勝法官蘇錦秀右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官曾家祥中華民國九十三年十月二十六日【附錄本案論罪科刑法條】公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項：
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處五年以下有期徒刑，得併科新台幣四十萬元以上四百萬元以下罰金。