臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮簡字第353號
原 告 陳麗如
訴訟代理人 江沛錦 律師
被 告 公業 鍾光裕
被 告 公業 鍾愨軒
被 告 鍾光裕、鍾 軒
前列三人共同
法定代理人 鍾貴雄
前列三人共同
訴訟代理人 陳世明 律師
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國卻106年6月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國101年間受被告委任辦理祭祀公業附
表所示之土地清理、管理人變更及規約備查等事宜，委任報
酬約定按附表編號1至8所示土地之101年1月份公告現值總額
3.5%計算，換算之數額為新臺幣（下同）71萬2,649元，兩
造乃約定以70萬元作為委任報酬。原告於受任處理上開事務
後即積極辦理相關事務，陸續完成被告派下現員名冊、派下
全員系統表、不動產清冊等文件，並向屏東縣竹田鄉公所申
請核發被告派下全員證明書，以及祭祀公業管理人變更、管
理暨組織規約之備查，另向屏東縣潮州地政事務所申請核發
附表編號1至8所示土地之所有權狀，原告並於辦理受任事務
完畢後於101年12月22日將相關文件交予被告，顯見原告已
處理委任事務完畢。又被告迄今僅給付20萬元委任報酬，尚
有50萬元委任報酬未給付，為此爰依民法第548條第1項規定
請求被告給付委任報酬。並聲明：㈠被告應給付原告50萬元
，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告受任處理之委任事務，非僅祭祀公業土地清
理、管理人變更及規約備查等事務，尚包含祭祀公業土地處
分後之所有權移轉登記，且兩造就委任報酬之給付約定係附
有條件（或期限），亦即被告須出售祭祀公業土地收受買賣
價金後，方按出售之土地公告現值計算3.5%委任報酬給付予
原告，被告僅出售附表編號5至8之土地，按已出售土地之公
告現值3.5%計算，原告可領取15萬9,257元之委任報酬，惟
原告要求被告再預付4萬餘元，被告乃給付20萬元委任報酬
予原告。惟被告尚未出售附表編號1至4之土地，則原告再請
求被告給付50萬元之委任報酬，其條件尚未成就（或期限尚
未屆至），自無請求被告給付委任報酬之權利等語，資為抗
辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不
利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第128頁反面至129頁）：
㈠鍾貴雄即被告之管理人於101年間委託原告辦理有關祭祀公
業土地清理事宜。
㈡原告受任處理之事務包含填造派下員系統表、申請派下員全
員證明書、管理人變更登記及請領土地權狀等事務，約定委
任報酬為70萬元。
㈢被告業已給付20萬元報酬。
㈣原告已代為向屏東縣竹田鄉公所申請公告派下員名冊後發給
派下員證明書，於異議期間無人異議後，由該所於101年9月
27日核發派下員證明書，原告再與鍾貴雄偕同至屏東縣潮州
地政事務所就附表編號1至8所示土地申請管理人變更登記。
㈤被告目前已處分附表編號5至8之土地，附表編號6、8土地之
所有權移轉登記係由鍾貴雄自行辦理，附表編號5、7土地之
所有權移轉登記則委由他人辦理。
四、爭執事項：
㈠原告受任處理祭祀公業土地清理事宜，是否包含土地處分後
之移轉所有權登記？若有包含，委任報酬是否應予酌減？
㈡原告向被告請求按土地公告現值3.5%計算之委任報酬，是否
以祭祀公業土地處分取得買賣價金為條件(或期限)？
五、本院之判斷：
㈠原告受任處理祭祀公業土地清理事宜，是否包含土地處分後
之移轉所有權登記？若有包含，委任報酬是否應予酌減？
1.原告於101年7月間為被告向屏東縣竹田鄉公所申請核發派下
全員證明書，於異議期間無人異議後，由屏東縣竹田鄉公所
於101年9月27日核發派下員證明書，原告並向屏東縣竹田鄉
公所申請祭祀公業管理人變更、管理暨組織規約備查，以及
向屏東縣潮州地政事務所請領祭祀公業土地所有權狀等情，
業據原告提出鍾貴雄文件簽收單、屏東縣竹田鄉公所101年9
月27日竹鄉民字第1010009294、1010009295、1010009296號
函、屏東縣竹田鄉公所101年10月11日竹鄉民字第101000974
6、1010009747、1010009748號函，及所附被告派下全員系
統表、派下現員名冊及不動產清冊等件為證（見本院卷第7
、17至22、25至31、34至40頁），並為被告所不爭執，則原
告主張其受任處理祭祀公業土地清理事務業已辦理完畢，堪
認為真實。
2.按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張
，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主
張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事
人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已
有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證
（最高法院99年度台上字第483號裁判要旨參照）。被告
雖辯稱：原告受任處理之事務除辦理祭祀公業土地清理外，
尚包含土地處分後辦理所有權移轉登記，本件原告並未完成
辦理土地所有權移轉登記事務而應酌減委任報酬等語，然此
為原告所否認，被告自應就此一有利於己之事實，負舉證之
責。被告雖以祭祀公業派下員簽署之同意書為證（見本院卷
第4至6頁），辯稱原告受任處理事務之範圍包含辦理祭祀公
業土地出賣後之所有權移轉登記等語，惟自該同意書之記載
：「茲為向竹田鄉公所申請鍾光裕、 鍾軒 （以下簡稱：本
公業）派下全員證明書，依據潮州地政事務所發給之土地台
帳資料所載歷任管理人作為申報要件。立書人完全同意本公
業之財產處分應依據本公業之原始帳簿所載實際內容處理之
，並授權管理人處理財產處分事宜，其他派下現員共同監督
及協助處理財產處分事宜，並同意財產處分所得價款，扣除
公告現值百分之三點五代書費、派下現員公告現值百分之零
點五津貼、申報人公告現值百分之二特別費、管理人公告現
值百分之三勞務費、各項規費稅款及必要相關業務辦理費用
後之結餘款，以股份均等原則分配處理之」等文字以觀，同
意書僅提及祭祀公業土地處分後所得價款應如何分配之相關
事宜，並未敘及原告受任處理祭祀公業土地事務之範圍，自
難僅憑同意書之記載，遽認原告受任處理事務之範圍包含辦
理土地處分後之所有權移轉登記事宜。
3.被告雖再舉祭祀公業派下員即證人 鍾貴材 、 鍾榮材 於本院之
證述為證，惟鍾貴材於本院證稱：祭祀公業之土地及房子就
是要賣，賣掉後要登記，我只知道土地賣掉後才給代書費，
我不知道委託原告處理尚包括祭祀公業土地清理及管理人登
記等語（見本院卷第123頁反面至124頁反面），鍾榮材
則於本院證稱：我有當面跟原告說土地處理完再給錢，原告
要負責土地處理好之後，錢進去農會或銀行，我們再給錢，
所謂處理是指賣掉，錢是指賣掉土地的錢等語（見本院卷第
125至126頁），則依鍾貴材、鍾榮材之證述，其等均一
再強調原告應於祭祀公業土地出售取得買賣價金後，始得領
取委任報酬，然依其等證述卻未能證明原告受任處理之事務
尚包含辦理土地出售後之所有權移轉登記，被告復未能就此
有利於己之事實另舉證以實其說，則被告辯稱原告受任處理
事務尚包含祭祀公業土地出售後之所有權移轉登記等語，並
非可採。被告既未能舉證證明原告受任處理事務之範圍包含
土地處分後辦理所有權移轉登記，則其抗辯原告未辦理土地
所有權移轉登記事宜而應酌減委任報酬等語，尚難採取。
㈡原告向被告請求按土地公告現值3.5%計算之委任報酬，是否
以祭祀公業土地處分後為條件(或期限)？
1.原告主張其受任處理祭祀公業土地清理事務，兩造係約定以
祭祀公業土地按101年1月之公告現值3.5%為其報酬額
，原告辦理土地清理事務完畢，其報酬請求權即已發生，並
提出上述之同意書、鍾貴雄簽收單為佐（見本院卷第4至7
頁）。然被告就此抗辯：原告請領按土地公告現值3.5%計
算之委任報酬，係以祭祀公業土地處分後取得買賣價金為條
件（或期限），並非辦理土地清理事務完畢，其報酬請求權
即發生等語。經查，由原告所提出之同意書內容觀之，已記
載「...並同意財產處分所得價款，扣除公告現值百分之三
點五代書費...」等文字甚詳，足見原告之委任報酬係被告
將土地出售取得買賣價金後，始按土地公告現值3.5%計算
委任報酬給付予原告。況該同意書之文字係原告繕打而成，
為兩造所不爭執（見本院卷第144頁），並經祭祀公業全
體派下員簽名用印，依常理，倘原告未接受同意書所載內容
，其理應向被告反應並要求調整同意書內容，豈可能未予修
正即繕打成文字後，再分別經由祭祀公業派下員簽名用印，
故同意書之內容自可認為係兩造間就原告處理祭祀公業土地
清理事務有關委任報酬之約定。從而，原告雖已辦理祭祀公
業土地清理事務，惟須待土地出售被告取得買賣價金後，方
可請求按土地公告現值3.5%計算之委任報酬。
2.祭祀公業派下員 鍾毓明 雖到庭證稱：102年2月3日有開會確
認原告酬勞為70萬元，開完會當日我有到鍾貴雄的家，鍾貴
雄要求我們這房儘快提出財產處分同意書，2月4日鍾貴雄打
電話給我說他只願意付10萬元，其餘都不付了。102年2月3
日開會決定要給原告70萬元，給付時間就是原告處理事情完
畢後就要付了。原告與鍾貴雄責任劃分，我的印象是依據同
意書，原告處理前段派下員清理部分，鍾貴雄則負責後段土
地清理部分，包括土地處分。開會的時候，並沒有提到土地
處分後原告才可領取70萬元的報酬，我也沒印象有提到原告
可以馬上領到70萬元等語（見本院卷第106頁反面至107頁）
，鍾毓明既證稱102年2月3日被告之派下員開會決定給付委
任報酬70萬元，且於原告處理土地清理之委任事務完畢後，
被告即應給付，嗣又改稱102年2月3日開會時並未提及土地
處分後原告方可領取70萬元委任報酬，亦未提到原告可立即
領取70萬元委任報酬，則自鍾毓明之證述前後對照以觀，已
前後不一；再參以同意書尾段所登載之日期既為101年4月，
堪認101年4月間原告與被告之管理人鍾貴雄應已談妥辦理祭
祀公業土地清理之委任報酬及給付委任報酬之時間，亦即
101年4月間兩造已約定原告之委任報酬須俟土地處分取得買
賣價金後，方依土地公告現值3.5%計算給付予原告，則於土
地尚未處分取得買賣價金前，被告並無多餘財源給付原告委
任報酬之情形下，全體派下員豈有可能更改原告與鍾貴雄間
就委任報酬之約定，而於102年2月3日開會時共同決定原告
無待土地處分之結果即可取得委任報酬，是鍾毓明之證述不
僅前後不一，且與同意書記載之內容未盡相符，要非可採。
3.再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用
之辭句，民法第98條定有明文。而解釋當事人所立書據之真
意，應以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，
不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意（最
高法院19年上字28號判例參照）。經查，同意書上固記
載：「...同意財產處分所得價款，扣除公告現值百分之三
點五代書費、派下現員公告現值百分之零點五津貼、申報人
公告現值百分之二特別費、管理人公告現值百分之三勞務費
、各項規費稅款及必要相關業務辦理費用後之結餘款，以股
份均等原則分配處理之」等文字，然依其文義，應指按已處
分之該筆土地公告現值，分別計算代書費、派下員津貼、申
報人特別費及管理人勞務費，而非一旦處分土地收受價金，
即應一次給付按如附表編號1至8所示全部土地之公告現值總
額所計算之代書費、派下員津貼、申報人特別費及管理人勞
務費，以確保代書費、派下員津貼、申報人特別費及管理人
勞務費得按同意書所載之比例如數發放，並避免發生出售土
地之價金不足支付代書費、派下員津貼、申報人特別費及管
理人勞務費之窘境，是被告抗辯原告所收受之20萬元報酬，
係被告出售附表編號5至8之土地後，按上開2筆土地公告現
值計算3.5%代書費，並應原告要求預付4萬餘元總計20萬元
之報酬予原告等情，並非無據。又土地出售與否係屬客觀上
不確定之事實，從而，同意書記載：「...同意財產處分所
得價款，扣除公告現值百分之三點五代書費...」等詞，當
事人間之真意係附有以出售土地取得買賣價金作為停止條件
之委任報酬給付約定。而附表編號1至4之土地既未有出售之
事實，原告所主張50萬元之委任報酬給付約定其停止條件尚
未成就，原告之報酬請求權尚未發生，自無由向被告主張應
給付50萬元之委任報酬。
六、綜上所述，附表編號1至4之土地既尚未出售，原告所主張委
任報酬給付之條件尚未成就，是其主張依民法第548條第1項
規定請求被告給付委任報酬50萬元及自105年3月23日起（即
支付命令送達翌日）至清償日止按週年利率5%計算之利息，
即無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核於
本件判決之結果均無影響，爰不一一指駁，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國106年6月30日
潮州簡易庭法官李育任
附表：祭祀公業土地一覽表
┌──┬─────┬────────────────────────┬───────────────┬───┐
│編號│所有權│土地/建物標示│101年1月公告現值│備註│
││登記名義├─┬───┬───┬──┬───┬──┬────┼───┬─────┬─────┼───┤
││○○○鄉鎮○段、│地號│面積│權利│持分面積│元/㎡│小計（元）│合計（元）││
│││目│市區○○段││（㎡）│範圍│（㎡）│││││
├──┼─────┼─┼───┼───┼──┼───┼──┼────┼───┼─────┼─────┼───┤
│1│鍾光裕、│田○○○鄉○○○段│210│861│1│861│1,200│1,033,200│1,033,200││
││鍾軒││││││││││││
├──┼─────┼─┼───┼───┼──┼───┼──┼────┼───┼─────┼─────┼───┤
│2│公業│旱○○○鄉○○○段│993│3,092│1│3,092│1,800│5,565,600│17,053,100││
├──┤鍾光裕├─┼───┼───┼──┼───┼──┼────┼───┼─────┤├───┤
│3││建○○○鄉○○○段│1005│4,572│1│4,572│1,800│8,229,600│││
├──┤├─┼───┼───┼──┼───┼──┼────┼───┼─────┤├───┤
│4││池○○○鄉○○○段│1006│546│1│546│1,800│982,800│││
├──┤├─┼───┼───┼──┼───┼──┼────┼───┼─────┤├───┤
│5││田○○○鄉○○○段│1771│576│1/2│288│900│259,200││已處分│
├──┤├─┼───┼───┼──┼───┼──┼────┼───┼─────┤├───┤
│6││田○○○鄉○○○段│1847│5,305│1/2│2,652│760│2,015,900││已處分│
├──┼─────┼─┼───┼───┼──┼───┼──┼────┼───┼─────┼─────┼───┤
│7│公業│田○○○鄉○○○段│1771│576│1/2│288│900│259,200│2,275,100│已處分│
├──┤鍾愨軒├─┼───┼───┼──┼───┼──┼────┼───┼─────┤├───┤
│8││田○○○鄉○○○段│1847│5,305│1/2│2,652│760│2,015,900││已處分│
├──┴─────┴─┴───┴───┴──┴───┴──┼────┼───┼─────┼─────┼───┤
│總計│6,169││20,361,400│20,361,400││
└────────────────────────────┴────┴───┴─────┴─────┴───┘
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月30日
書記官李勝群