臺灣臺東地方法院民事簡易判決 106年度東他調簡字第1號
原 告 黎素伶
訴訟代理人 羅文 昱律師
被 告 陳中正
上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，於中華民國106年6月30日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
宣告本院民國106年03月30日以106年度核字第144號調解審核事
件所核定之臺東縣臺東市調解委員會106年刑調字第95號調解書
無效。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告於民國105年12月02日騎乘車號000－000號機車，與被
告所騎乘之車號000－000號機車（下稱被告機車）發生車禍
事故（下稱系爭車禍事故）後，經臺東縣警察局臺東分局以
原告為聲請人，轉介臺東市公所調解委員會於105年03月15
日進行調解後，兩造同意：被告願賠償新臺幣（下同）貳萬
元（不含強制險理賠。係指由原告自行申請強制汽車責任保
險理賠）作為原告之慰藉金及車輛修理費等，因本事件事故
所生之一切民事損失之共識，併據以製成調解書（下稱系爭
調解書）。
二、但事後原告備妥資料向保險公司申請理賠時，始發現被告機
車在發生系爭車禍事故時，並未投保強制汽車責任保險（下
稱強制險），而遭拒絕保險理賠。故被告在系爭調解期日，
明知被告機車並未投保強制險之事實，卻未告知原告，而造
成原告受詐欺而同意：被告在賠償中，有關被告機車強制險
理賠部分，應由原告申請理賠之錯誤意思表示（下稱系爭錯
誤意思表示）後，而成立系爭調解，併由臺東市公所於106
年03月17日將系爭調解書送鈞院審核。原告在鈞院於106年0
3月30日對系爭調解書為核定生效前之同月22日，向臺東市
公所以：撤銷原告在系爭調解期日之系爭錯誤意思表示為原
因，而撤回系爭調解聲請事件。復由該公所於同月23日以上
開原因，向鈞院撤回聲請系爭調解審核事件後，該系爭調解
審核事件即因該所之撤回而繫屬消滅，惟鈞院於106年03月
30日以106年度核字第144號調解審核事件，續對系爭調解書
所為准予之核定（下稱系爭調解核定），即為無效。爰依鄉
鎮市調解條例（下稱同條例）第29條第1項調解有無效或撤
銷之法律關係，提起：㈠先位之訴：系爭調解核定有無效之
原因，請求宣告系爭調解無效；㈡備位之訴：原告因民法第
88條第1項錯誤、或同法第92條第1項本文受詐欺而為系爭調
解意思表示，依同法第90條、第93條本文經撤銷該意思表示
後，則經核定之系爭調解即有撤銷之原因，請求撤銷系爭調
解。併聲明情為判決：㈠先位聲明：如主文第1項所示。㈡
備位聲明：本院民國106年03月30日以106年度核字第144號
調解審核事件所核定之臺東縣臺東市調解委員會106年刑調
字第95號調解，應予撤銷｛見本院卷（下同）第85頁至第87
頁：筆錄｝。
貳、被告則以：
若鈞院認為系爭調解有無效或撤銷之原因後，則被告願與原
告繼續調解等語置辯，併聲明求為判決：駁回原告之訴（第
87頁：筆錄）。
參、下列重要事實，經兩造在言詞辯論期日，所確認及辯論後不
爭執（第87頁至第89頁：筆錄），自應堪信為真實，本院爰
逕採為辯論及判決之基礎。
一、原告申請臺東市公所調解之經過：
㈠原告於105年12月02日騎乘車號000－000號機車，與被告所
騎乘之車號000－000號機車（即被告機車）發生車禍事故（
下稱系爭車禍事故）事件後，經臺東縣警察局臺東分局以原
告為聲請人，轉介臺東市公所調解委員會調解（第42頁：調
解案件轉介單影本）。
㈡臺東市公所分案為106年刑調字第95號調解事件（收件編號
為0000000，下稱系爭調解事件），經該市調解委員會於106
年03月15日調解成立，併在該調解筆錄之調解結果欄記載「
..五、對造（係指被告）願賠償新臺幣（下同）貳萬元（不
含強制險理賠。係指由原告自行申請強制汽車責任保險理賠
）作為聲請人（係指原告）之慰藉金及車輛修理費等因本事
件事故所生之一切民事損失..」。（第51頁：該調解筆錄影
本）後，並據以製成調解書（下稱系爭調解，第52頁：該調
解書影本）。
㈢原告對被告已提起過失傷害之刑事告訴。
㈣臺東市公所於106年03月17日將系爭調解書送本院核定（第
48頁：臺東市公所函影本，在說明欄第一點記載）。
㈤原告以：被告未誠實告知未投保強制汽車責任保險，以致原
告無法據以請求上開保險之理賠，而造成原告權益受損乙情
，而於106年03月22日向臺東市公所調解委員會撤回系爭調
解事件（第47頁：撤回調解聲請書影本）。
㈥臺東市公所於106年03月23日以東市民字第1060009671號
函本院，在①主旨欄記載「撤回本市調解委員會106刑調字
第0095號聲請人黎素伶與對造人陳中正間車禍傷害糾紛之調
解成立案件，請查照。」、②在說明欄記載：「..二、聲請
人黎素伶表述，茲因申請強制險醫療費理賠，發覺對造人陳
中正未投保強制汽車責任保險，致使聲請人黎素伶權益受損
，聲請撤回調解成立案件。」（第48頁：該函影本）。該撤
回函文於同月24日送達本院後（第81頁：蓋有本院收文戳記
之該函影本）。
㈦本院於106年03月30日對系爭調解書為准予核定（第52頁：
該核定書影本），並於同日（即106年03月30日）以東院義
民真106核144字第1060006018號函復臺東市公所（第49頁：
該函影本）。
二、被告於105年12月02日發生系爭車禍事故當時，所騎乘車號
000－000號機車，並未投保強制汽車責任保險。
三、本件適用之相關法條：
㈠鄉鎮市調解條例：
①第26條：
第1項「鄉、鎮、市公所應於調解成立之日起十日內，將調
解書及卷證送請移付或管轄之法院審核。」
第2項「前項調解書，法院應儘速審核，認其應予核定者，
應由法官簽名並蓋法院印信，除抽存一份外，併調解事件卷
證發還鄉、鎮、市公所送達當事人。」。
②第27條：
第1項「調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴
、告訴或自訴。」、第2項前段「經法院核定之民事調解，
與民事確定判決有同一之效力；」。（故須經法院之核定後
，鄉鎮市所成立之調解始生效力）。
③第29條：
第1項「因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有
無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調
解無效或撤銷調解之訴。」、
第3項「前二項規定，當事人應於法院核定之調解書送達後
三十日內為之。」。
㈡民法：
①第88條第1項「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事
情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以
其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。」。
②第90條「前二條之撤銷權，自意思表示後，經過一年而消滅
。」。
③第92條第1項本文「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表
意人得撤銷其意思表示。」。
④第93條本文「前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一
年內為之。」。
四、兩造對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，
對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據能力
），但其實質之證明力，由本院逕為認定。本件證據資料既
已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，請鈞院依卷內證
據資料而為判斷。
肆、本件經兩造同意行集中審理，並整理及協議簡化限縮爭點為
（第90頁：筆錄）：
除兩造不爭執之部分外，原告請求如其：先位、備位訴之聲
明所示，有無理由？
伍、得心證之理由：
一、按「前二項規定，當事人應於法院核定之調解書送達後三十
日內為之。」（同條例第29條第3項）經查：臺東市公所寄
予原告之系爭核定調解書，經106年04月10日寄存原告戶籍
之郵局（第53頁：送達證書回證影本），而原告在法定期限
內之同年05月10日提起本件訴訟，核無不合。
二、先位之訴之部分：
臺東市公所雖曾將系爭調解事件報請本院審核，並經本院以
106年度核字第144號調解審核事件受理在案。但該公所在前
揭審核事件核定前之：106年03月23日即已發函本院撤回該
系爭調解審核事件，並於同月24日送達本院（第81頁：蓋有
本院收文戳記之該函影本）後，則系爭調解審核事件之訴訟
繫屬即為消滅。據上，本院事後再對已訴訟繫屬消滅之系爭
調解審核事件為核定，即屬無效，應為當然。
三、綜上所述，原告依同條例第29條第1項調解無效法律關係，
提起先位之訴，求為判決：如主文第1項所示，為有理由，
應予准許。
四、至於本院既就原告所請求之先位之訴，為有理由之判決，則
就其另主張之備位之訴，則無再裁判之必要，附此敘明。
陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項之規定，判決如主文第1項所
示。
柒、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。
中華民國106年6月30日
民事簡易庭法官陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月30日
書記官戴嘉宏
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元（本件經准予訴訟救助:106年度東救
字第07號）