臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第668號
原 告 陳煜承
被 告 吳鈁蓮 即 吳素碧
上列當事人間請求清償款項事件，本院於民國106年6月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟元，及自民國一００年二月
二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原聲明：被告應
給付原告新臺幣（下同）176,000元，及自民國100年2月
24日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，嗣於本院
106年6月13日言詞辯論期日時減縮訴之聲明為：被告應給
付原告176,000元，及自100年2月24日日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，揆諸前開規定，應予准許。
三、原告主張：被告前向其借款176,000元，並約定100年2月
24日清償，詎被告屆期未依約清償，乃簽發票據一紙給原告
，嗣原告持該本票向本院聲請本票裁定，經本院發給102年
度司票字第1746號本票裁定，詎被告仍未還款，乃依兩造間
之消費借貸法律關係請求被告返還本金及自借款到期日起至
清償日止之法定遲延利息等語，並聲明：如主文第一項所示
。
四、被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，僅於
法定期限內對支付命令提出異議，辯稱債務人與債權人間之
尚有糾葛云云。
五、經查，本件原告主張之事實，業據其提出本院102年度司票
字第1746號民事裁定暨確定證明書影本等為證，且經本院調
閱上開民事卷宗查閱無訛，而被告前雖對支付命令聲明異議
，惟於異議狀中僅述及其與原告間債務關係非比單純等語，
並未具體指出異議事由，其經合法通知亦未到場爭執或提出
書狀作何聲明或陳述，本院經調查證據之結果，認原告主張
之事實堪信為真且有理由，爰判決如主文。
六、綜上所述，原告基於兩造契約關係，請求如主文第1項所示
，即屬正當，應予准許。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第87條、第385條第1項、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中華民國106年6月30日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國106年6月30日
書記官陳恩慈