臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第790號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 周侑增
被 告 盧明惠
葉玉昭
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國106年
6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就坐落高雄市○○區○○段○○段000000000地
號土地（權利範圍全部）於民國一０六年三月十三日以夫妻贈與
原因所為之債權行為及一０六年三月二十日所為之所有權移轉登
記之物權行為，均應予撤銷。
被告葉玉昭就前項不動產於民國一０六年三月二十日向高雄市政
府地政局鹽埕地政事務所以一０六年鹽地字第０一一五三０號辦
理之所有權移轉登記應予塗銷。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告盧明惠積欠原告新臺幣（下同）295,680元
，嗣原告取得本院核發之102年度司執字第54724號債權憑
證在案。詎被告盧明惠竟於民國106年3月13日，將其所有
坐落高雄市○○區○○段○○段000000000地號土地（權利
範圍全部，下稱系爭不動產），以夫妻贈與為原因贈與其配
偶即被告葉玉昭，並於106年3月20日將系爭不動產辦理移
轉所有權予被告葉玉昭，經高雄市政府地政局鹽埕地政事務
所成登記。原告因被告間之無償行為，使被告盧明惠之整體
財產減少，致伊債權有不能受償之虞，故依民法第244條第
1項及第4項之規定，得對被告間之上開行為行使撤銷權。
並聲明：如主文第1項、第2項所示。
三、被告受合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，亦
未提出任何書狀陳述。
四、得心證之理由：
原告主張上開事實，業據其提出登記謄本異動索引、本院債
權憑證、明細表等為證，且有高雄市政府地政局鹽埕地政事
務所106年5月10日高市地鹽價字第10670352600號函檢附
之系爭不動產移轉登記相關資料附卷可稽，本院依上開資料
所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符，又被告對
原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，均未於言
詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，則經本院調查前揭證
據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告基於債權人
之地位，依民法第244條規定，請求將被告間就系爭不動產
以贈與為名義所為之無償行為及所有權移轉行為撤銷，並命
被告葉玉昭將上開所有權移轉登記予以塗銷，自屬有據。
五、綜上所述，被告盧明惠無償移轉系爭不動產予被告
葉玉昭之行為，有害於原告之債權，故原告請求撤銷被告間
就系爭不動產贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，及
請求被告葉玉昭應將系爭不動產於106年3月20日以贈與為
原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許
，爰判決如主文第1、2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國106年6月30日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國106年6月30日
書記官陳恩慈
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣)3,200元
合計3,200元