最高法院85年度台上字第1450號刑事判決

裁判字號：最高法院85年台上字第1450號刑事判決

裁判日期：民國85年03月28日

裁判案由：違反懲治走私條例

最高法院刑事判決八十五年度台上字第一四五○號
上訴人丙○○
乙○○甲○○右一人選任辯護人 曾清山 律師右上訴人等因違反懲治走私條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年七月六日第二審判決（八十四年度上訴字第九五二號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十三年度偵字第八八七一、九○四七號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理由本件原判決認定上訴人丙○○、乙○○、甲○○共謀運送走私物品未稅洋菸，甲○○推由綽號「 阿南 」之不詳姓名已成年男子駕駛甲○○向其胞兄 吳燦耀 借得之ＵＢ－五三二六號自用小貨車，丙○○駕駛由丙○○向其住於台南縣善化鎮之胞姊 蘇麗雲 借得之ＸＺ－九九八二及乙○○駕駛登記胞兄 徐耀義 所有宏昇文具店之ＵＦ－一三九六號自用小貨車，於民國八十三年六月廿九日凌晨，在台南縣七股鄉曾文溪北岸九號塊寮段，意圖營利購入並運送不詳姓名者已私運進口逾公告數額新台幣（下同）十萬元之管制物品如原判決附表所示未稅洋菸，計十萬五千包。旋於同日上午五時許為埋伏之員警發現圍捕，丙○○等人棄車乘隙逃逸，經警扣得前開自用小貨車三輛（含三串鑰匙）及前開未稅洋菸等情，因而撤銷第一審諭知上訴人等無罪之判決，適用懲治走私條例第三條第一項、台灣省內菸酒專賣暫行條例第三十七條第五款、刑法第五十五條，改判論處上訴人等共同運送私運管制進口物品逾公告數額之走私物品罪刑，固非無見。
惟查：㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。原判決認定上訴人等係意圖營利，而購入如原判決附表所示之未稅洋菸，惟遍閱全卷，並無上訴人等購入該等未稅洋菸之證據，且原判決亦未說明認定此部分事實所憑之證據，遽謂上訴人等應成立販賣未貼專賣憑證之菸類罪，即有認定事實不依證據之違誤。㈡原判決認定上訴人等與綽號「阿南」之不詳姓名者間均為共同正犯，惟其等相互間究如何具有犯意聯絡及行為分擔，原判決並未加以說明，亦有理由不備之違法。㈢上訴人甲○○於警訊係供稱：「我是當天（即八十三年六月二十九日）要向吳燦耀借車時，即發現車子失竊，故未借到車子」「（那麼你借車供何人使用﹖）我請我家聘僱的司機『阿南』幫我開車」「（那你借用車輛時『阿南』有無到場﹖）有」（見警訊卷筆錄），並非供稱其已借得吳燦耀之小貨車推由「阿南」駕駛，乃原判決竟依憑甲○○此項供詞，認上訴人甲○○推由綽號「阿南」者駕駛前開小貨車載運未稅洋菸，其認定亦有違論理法則。㈣原判決理由三說明上訴人等牽連觸犯運送走私物品罪及販賣未貼專賣憑證之菸類罪，應從一重以運送走私物品罪處斷，惟據上論結欄漏引刑法第五十五條，亦難謂為適法。應認原判決有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中華民國八十五年三月二十八日
最高法院刑事第三庭
審判長法官蔡詩文
法官莊登照法官鄭三源法官洪明輝法官蔡清遊右正本證明與原本無異
書記官中華民國八十五年四月九日