裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年上訴字第1460號刑事判決
裁判日期：民國104年10月30日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決104年度上訴字第1460號上訴人即被告 蕭鴻斌 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院104年度訴字第295號中華民國104年8月31日第一審判決(起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署104年度毒偵字第496號)，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。亦即不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題。不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題。此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條前段及第367條前段之規定自明。且所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；如未依上揭意旨指出具體事由，而僅泛言或單憑當事人片面說詞，指摘原判決採證認事違法、用法不當、判決不公、量刑過重等等，即屬未敘述具體理由，所提第二審上訴不合法律上之程式，得不經言詞辯論，由第二審法院予以判決駁回(最高法院103年度臺上字第4475號、第3208號判決意旨參照)。又所謂「具體理由」，必指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之(例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則)(最高法院103年度臺上字第4279號、第139號、102年度臺上字第1455號等判決意旨參照)。
二、上訴人即被告(下稱被告)蕭鴻斌上訴理由略以：被告在第一時間已向盤查員警坦承犯行，且無查獲任何違法物品，此行為已符合自首要件，依法應給予減其刑期，且被告目前身染重病，經由台大醫院檢查診斷出罹患菌血症、肺炎、血管炎及12指腸潰瘍等多項疾病，經由此病了解身體健康之重要性，並體悟毒品之傷害性，徹底不敢再次施用任何毒品，懇請鈞長撤銷原判決，重新為量刑較輕之判決等語，並提出國立臺灣大學醫學院附設醫院總院區診斷證明書為證。
三、本院查：
(一)原審判決依憑被告之自白，佐以卷附受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告等資料(見偵卷第18、19頁)，認被告自白與事實相符，而論處施用第一級毒品罪名，並依臺灣高等法院被告前案紀錄表，說明被告如何符合刑法第47條第1項累犯規定而加重其刑，及以被告之責任為基礎，依刑法第57條規定具體審酌被告犯罪之一切情狀，為刑之量定。經核原審之認定事實、適用法律並無不當或違法，量刑亦無輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形。
(二)被告雖以前詞據為上訴理由，然按刑法第62條前段所規定之自首，須對於未發覺之罪，向有偵查犯罪職權之公務員自承犯罪而受裁判者，始克當之。本案被告於民國104年1月5日23時41分左右，至新北市政府警察局永和分局秀朗派出所製作自願採尿筆錄，經警詢問其最近一次施用毒品在何時？何地？被告答稱：「最後一次是在102年7月21日在彰化縣○○鄉○○路○段○○○號住宅內施用第一級毒品」等語(見偵卷第16頁背面)，並未自承有於原審判決認定之104年1月5日晚上10時左右施用第一級毒品犯行，且其係由警於104年1月5日23時30分左右，經被告同意採取尿液後，將被告之尿液送驗結果，呈嗎啡、可待因之陽性反應，臺灣彰化地方法院檢察署檢察事務官通知被告於104年4月28日前往應訊，被告始坦承其於104年1月5日晚上10時左右，在台北市信義區的朋友住處有施用第一級毒品海洛因犯行等情(見偵卷第27頁背面)。從而，被告上開施用毒品之行為，於其104年4月28日坦承犯行前，業經職司犯罪偵查之公務員發覺，被告其後於偵查及原審坦承本案施用第一級毒品犯行，屬自白之範疇，而與自首之要件不符，原審未依自首之規定減輕其刑，並無不合。被告上訴意旨執此所為之主張，自非屬具體理由。至於被告上訴意旨所稱身罹重病之情形，亦非依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當。
四、綜上所述，被告提起上訴，未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證、認事用法足以影響判決本旨之不當或違法，或量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，而構成應予撤銷之具體事由，難謂已提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由。本案上訴未依法記載上訴之「具體理由」，揆諸首開說明，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年10月30日
刑事第四庭審判長法官黃仁松
法官林美玲法官林宜民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院。」
書記官黃湘玲中華民國104年10月30日