臺灣高雄地方法院98年度消債更字第1129號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年消債更字第1129號民事裁定

裁判日期：民國98年12月14日

裁判案由：聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定98年度消債更字第1129號聲請人甲○○上列當事人因消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人積欠中國信託銀行、花旗銀行、新興資產公司、新誠資產公司、歐力士資產公司及天然資產管理有限公司債務，合計新台幣（下同）718,892元，有不能清償債務情事。聲請人在消費者債務清理條例（下稱消債條例）公布施行後，於民國98年5月間向最大債權銀行中國信託銀行申請前置協商，惟聲請人與配偶 蘇義堂 共同經營便當店維生，每月收入於支付房屋貸款、營業費用及維持日常生活所需費用後，實無餘力負擔任何還款條件，經中國信託銀行於98年6月4日通知前置協商不成立，且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。
二、按債務人不能清償其債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消債條例第3條定有明文。經查：
㈠聲請人名下有門牌號碼為高雄市○○區○○路○○號房屋1棟
（下稱府北路房屋）、門牌號碼為高雄市○○區○○○路○○巷24之4號房屋暨坐落基地各1筆（下稱系爭自強路房地）、汽車1部、奇鋐科技股份有限公司投資1筆、第一金融控股股份有限公司投資1筆，總值1,545,721元，有財產歸屬資料清單為憑（見本院卷第25頁），惟據聲請人 陳報 所欠債務總額僅718,892元（見本院卷第3頁、第8頁），聲請人之資產顯然大於債務，而無不能清償債務情事存在。
㈡聲請人固主張其與配偶共同經營便當店迄今已10年，每月收
入為60,000元，所需支出營業費用為35,000元，每月淨利僅25,000元（見本院卷第6頁、第7頁）等語，並提出切結書以明其每月收入未逾20萬元（見本院卷第140頁），惟未據聲請人舉證以實其說，尚難採信。參以聲請人於經營便當店期間，尚能以其收入投資購買上市公司股票，且先後於95年間償清汽車貸款（見本院卷第138頁）、於98年7月16日償清以系爭自強路房地為擔保品，向國泰世華銀行貸款之保證債務293萬元（見本院卷第125頁、第126頁），足見聲請人之營業收入除支付維持家庭生活所需費用外，係有餘力清償債務，而無不能清償債務情事存在。
三、綜上所述，聲請人並無不能清償債務情事，揆諸首揭規定及說明，其聲請核與更生要件不符，應予駁回。
四、依消費者債務清理條例第8條前段、第15條、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中華民國98年12月14日
民事第五庭法官賴文姍以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國98年12月14日
書記官陳喜苓