臺灣屏東地方法院小額民事判決 98年度潮小字第645號
原 告 乙○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年12月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告部分：
㈠原告起訴主張：
⒈緣訴外人丁○與原告係舊識，民國86年2月間，丁○欲辦理
幼稚教育而亟須取得適合之場地，乃與原告磋商並請求原告
能代為尋覓一處適當之園址，以利於著手規劃籌辦私立幼稚
園，原告應允丁○之要求，並當即告知丁○，原告之弟 王緒
諸（已於98年7月間死亡）所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○
號土地（下稱458地號土地），及坐落同段459、460地號兩
筆土地上之建物，即門牌號碼為屏東縣○○鄉○○村○○路
170之2號房屋2棟，一直都空閒無人使用，如果丁○能將就
並將房屋（一樓2間）稍作整修，將是最妥適之幼稚園場所
，丁○不假思索，即接受原告之建議，以上開房地作為園址
，雙方談妥條件並約定租金為每月新臺幣（下同）10,000元
，租金則直接匯入 王緒諸 之金融帳戶內，丁○經營私立幼稚
園（安安幼稚園），租期為10年。
⒉96年7月間，丁○因不堪弟婦每年調漲租金，於是決定了結
現務，自斯時起停止招收幼稚學童，並於清償相關之費用後
，自96年8月起歇業，並告知原告有關自行歇業之因素，原
告聞之亦深感遺憾。丁○於辦理幼稚學園期間，除將房屋樓
下2間稍適整理外，並在458地號土地之空地入口處設有鐵門
1扇，及在土地之東側施設有輕鋼架鐵皮圍牆乙座，鐵皮圍
牆係用以抵擋冬季之寒風，資以保護幼稚學童身心活動之安
全，丁○於幼稚園歇業後，所設置於園社土地上之鐵皮圍牆
，並未拆遷他處使用，96年底原告前往丁○住所與其洽商有
關地上之設施如何處理事宜，丁○向原告表示，該設置於地
上之鐵皮門及圍牆等地上物，並無適合之用途，亦無其他處
所可供移置，因此，願意將地上鐵皮圍牆等設備無償讓渡給
原告處理，並依雙方讓與之合意，將地上鐵皮圍牆等交付與
原告占有使用，雙方並立有讓渡書為證。
⒊詎被告於98年08月中旬某日，未經知會原告，亦未查明鐵皮
圍牆之權屬，即擅自僱工以瓦斯切割器將鐵皮圍牆毀損，並
在毀損之處另行施作一扇活動鐵門，預備舖設石塊作為道路
，以便利其通往自有之田地耕作，事經原告發覺被告不當之
舉措，原告與配偶2人遂於98年8月29日下午4時許，前往被
告之住所質問，兩造當場發生嚴重之口角衝突，原告當面告
知被告之不法行徑，並要求被告於2週內將毀損之鐵皮圍牆
自行回復原狀，否則後果應自行負責，被告回應：「現在你
已無權作主，鐵皮圍牆非你所有！」，原告之配偶在場耳聞
兩造之激烈爭執，立即規勸原告切莫意氣用事，並怒斥原告
之魯莽行為，隨即勸導原告趨車離開現場。
⒋按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。應回復原狀
者，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復原狀時，
債權人得請求以金錢賠償其損害，分別為民法第184條第1項
、第213條第1項、第3項，第214條所明定。查被告因不法行
為，損壞原告所有之上開鐵皮圍牆，而令其喪失原有之功能
，致不堪使用，嗣經原告告知並定期催告，惟被告逾期仍未
為回復原狀，則原告依上開規定提起本訴，請求被告賠償原
告之損害（即為支付回復原狀之費用），自屬有據。並聲明
：被告應給付原告13,000元，及自98年10月6日起至清償之
日止，按年利率百分之5計算之利息（利息起算日原請求自
支付命令送達翌日即98年10月19日起，嗣擴張如上之起算日
）。
㈡對被告抗辯所為之陳述：被告雖提原告之弟王緒諸與訴外人
丁○之房屋租賃契約，並抗辯鐵皮圍牆於原租賃契約屆滿時
，因承租人未將鐵皮圍牆等增加設施搬遷，依約該等地上之
設施即歸出租人所有，固有所本。惟原租賃契約雖有此項約
定，但於租約期滿時，承租人丁○與出租人間對於系爭鐵皮
圍牆之權屬，雙方並無動產讓與之真意，承租人丁○復未將
系爭動產交付予出租人為占有管領之事實，是項約定對於承
租人丁○自無拘束力。易言之，原承租人丁○對於系爭動產
鐵皮圍牆仍得享有處分權，其於租期屆滿後，將系爭鐵皮圍
牆讓與並交付原告占有、管理、使用，自為適法。從而，原
告自受讓系爭鐵皮圍牆時起，自得以所有人之地位排除他人
之干涉與不法侵害。本件被告未經原告之同意，擅自僱工將
系爭鐵皮圍牆損壞，經原告限期為回復原狀之告知後，復未
據被告為之，嗣經原告僱工代為回復原狀，原告請求被告支
付代回復原狀之費用，依法自無不合，併此陳明。
二、被告則辯以：
㈠原告係以讓渡書為據，主張458地號上之鐵皮圍牆等設施，
已由訴外人丁○無償讓渡與原告，而遭被告在上開圍牆上另
行施作一扇活動鐵門，致令喪失原有功能，不堪使用，依照
民法第184條第1項侵權行為所生之損害賠償請求權，請求被
告賠償云云。然依民法第66條第1項規定，稱不動產者，謂
土地及其定著物。又依民法811條規定，動產因附合而為不
動產之重要成分者，不動產所有人取得動產所有權。又所謂
「重要成分」依照最高法院84年台上字第2625號裁判要旨所
示，係指動產與不動產之結合，具有固定性、繼續性，而末
成為另一獨立之定著物。因此，系爭圍牆已成為土地所有人
之所有物，即屬於458地號土地所權人之所有物，無從單獨
與土地分割讓與。所以，上開讓渡書姑且不論其真假，此種
所有權移轉乃屬無效。既然原告非屬系爭圍牆之所有權人，
自無主張侵權行為損害賠償請求權之餘地，只有458地號土
地所有權人方有權出面主張。故本院審酌上情，應依上開民
事訴訟法規定，以原告乃當事人不適格，逕予以判決駁回原
告之訴。
㈡次按，依照原告所主張之所謂「侵權事實」，亦非正的。如
果，系爭圍牆上加裝一扇活動鐵門者，此乃不損及圍牆防閑
功能，且增進出入之方便，乃屬有益行為，而非故意毀損行
為。被告所為，既不構成民法第184條第1項之侵權行為者，
原告之訴即顯無理由，也應予以駁回。
三、兩造所不爭執之事實，有讓渡書、相片、土地登記謄本、地
籍圖謄本、房屋租賃契約書等件為證（本院卷第5、22至27
、33至36頁），堪信屬實：
㈠458地號土地之原有權人為原告之弟王緒諸，嗣王緒諸98年7
月間死亡後，458地號土地之所有權已因繼承移轉登記於繼
承人 戴碧珍 等人之名下。
㈡丁○確曾於96年11月30日前向王緒諸承租坐落458地號、同
段459地號、460地號上，門牌號碼為屏東縣○○鄉○○村○
○路170之2號房屋供作經營幼稚園使用，嗣丁○並在458地
號土地之東側施設有輕鋼架鐵皮圍牆乙座，而丁○於幼稚園
歇業後，其設置於458地號土地上之鐵皮圍牆，並未拆遷他
處使用，
㈢丁○與王緒諸所簽訂之租賃契約書（未記載簽訂日期，惟契
約之起訖點為95年12月1日至96年11月30日）第17條約定之
內容為：「租賃期滿遷出時，乙方（即丁○）所有任何傢俬
雜物等，若有留置不搬者，應視作廢物論，任憑甲方（即王
緒諸）處理，乙方決不異議」。
㈣原告與丁○曾於96年12月15簽訂讓渡書，內容為：「…，之
後，本人於民國96年7月間，自行歇業後，在土地上之輕鋼
架鐵皮圍牆並未拆遷，仍置放原土地上。因鐵皮之地上設備
，本人並無使用之價值及其他可用之可能，因此，本人願將
土地上之鐵皮圍牆等設施，無償讓渡給乙○○小姐繼續使用
，特此聲明」。
㈤被告確有將鐵皮圍牆拆除部分，並裝設鐵門。
四、本件爭點在於：㈠原告起訴有無當事人不適格之情形？㈡鐵
皮圍牆屬何人所有？㈢原告請求賠償有無理由？若有，則得
請求之金額為何？分述如下：
㈠原告起訴有無當事人不適格之情形？
⒈按所謂當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權利或法律關
係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格。當事
人是否適格，係就形式上認定為訴訟標的之法律關係，應在
何特定當事人間予以解決，方屬適當而具有法律上之意義，
與為訴訟標的之法律關係之存否，尚屬有間。是在給付之訴
，原則上祇須主張自己為給付請求權人，對於其主張為義務
人提起，即為當事人適格。
⒉經查，本件原告主張鐵皮圍牆為其所有，而被告卻未經其同
意即將之拆除，致其受有損害一節，業如上述，則其請求為
損害行為之被告賠償，當事人自屬適格，被告辯稱本件當事
人不適格云云，容有誤會。
㈡鐵皮圍牆屬何人所有？
⒈經查，丁○與當時之出租人王緒諸所簽訂之租賃契約書17條
確有記載上開之內容，已如上述，則該鐵皮圍牆既為丁○於
租賃契約屆滿時，未將之遷移或拆除之物品，依第17條之約
定，自應任憑王緒諸處理，丁○已喪失處分鐵皮圍牆之權利
，則丁○於96年12月15日自無權再將之讓渡予原告。
⒉原告固主張：丁○與王緒諸間對於系爭鐵皮圍牆之權屬，雙
方並無動產讓與之真意，承租人丁○復未將系爭動產交付予
出租人為占有管領之事實，是項約定對於承租人丁○自無拘
束力等語。惟上開契約確為丁○本人親自所簽，業據丁○到
院證述明確（本院卷第53頁），則若非有無效或得撤銷之理
由，該租賃契約自屬成立且有效。然依證人丁○另到院所證
：「（提示租賃契約，對租賃契約第17條有何意見？）我有
簽，但我沒有詳細看內容。應該有這條，我做到96年11月30
日」、「（你沒做後所留下的東西由王先生處理？）應該是
這樣。我沒有看內容」等語，可知證人於簽訂租賃契約當時
，雖未細看該租賃契約之內容，惟證人丁○第17條之內容，
亦未表示有不同意之情，僅陳稱沒有細看內容等語，顯然證
人於當時之意思並未有排除該條之意，自無意思表示錯誤或
受詐欺而得請求撤銷之情事，則證人既已與王緒諸簽訂含第
17條內容之租賃契約書，自應受該契約之拘束，並非原告所
主張並無讓與之真意，而可不受其拘束。
⒊基上所述，該鐵皮圍牆不屬於原告所有一事，堪可認定。
㈢原告請求賠償有無理由？若有，則得請求之金額為何？
經查，原告非該鐵皮圍牆之所有權人，既如上述，則原告自
不得以該鐵皮圍牆為其所有，因遭被告拆除而受有損害，向
被告請求賠償甚明。
五、從而，原告請求被告給付13,000元，及自98年10月6日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應
予駁回。
六、再本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，均毋庸再予審酌
，附此敘明。
七、本件訴訟費用即裁判費1,000元，由原告負擔。
八、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436之19第1項、第436條第2項、第78條，判決如主
文。
中華民國98年12月31日
潮州簡易庭法官楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內，向本院提出記載原判
決有何違背法令及其具體內容之上訴狀。
中華民國98年12月31日
書記官張福山