臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度雄簡字第605號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 陳尹彥
被 告 張家晉 即 張心寶 即 張枝靖
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新竹地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條
之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於
同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本
案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第
24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立
法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟
上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴
，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人
或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，
與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上
雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一
旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約
所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序
上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會
，如此不僅顯失公平並某種程度侵害經濟上弱勢者在憲法上
所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。
是以定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此
向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟
資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前
，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管
轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民
事訴訟法第1條以原就被原則定管轄法院。
二、經查，本件原告固主張被告因積欠其借款，而向本院起訴請
求被告給付，然依據原告提出兩造所簽訂之現金卡申請書暨
約定事項及大眾銀行個人信用貸款申請書及約定事項均約定
：「因本約定內容有關事項涉訟時，借款人同意以台北地方
法院或因本現金卡業務與貴行往來之分支機構所在地之地方
法院為第一審管轄法院。」，且被告係向原告位於新竹市之
委外特約經銷商申辦系爭現金卡，並於被告任職於新竹之公
司對保，尚難認本院得依上開約定取得管轄權。而被告設籍
在新竹縣○○鎮○○街○○巷○○○號，此有被告之個人基本資
料查詢在卷可稽，則其日常生活作息之地點即應在新竹地區
，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利。
如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，勢須遠赴臺灣臺
北地方法院應訴，如此被告在考量勞力、時間及費用等程序
上不利益之情況下，或須因此放棄應訴之機會。由此可知，
原告作為一法人，以事先擬定之信用卡契約條款約定，即屬
顯失公平，為保護經濟上弱勢之被告，揆諸前揭規定及說明
所示，本件即應排除合意管轄法院規定之適用。是依民事訴
訟法第1條第1項之規定，即應由臺灣新竹地方法院管轄，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國103年3月20日
高雄簡易庭法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年3月20日
書記官吳智媚