裁判字號：臺灣桃園地方法院93年易字第1064號刑事判決
裁判日期：民國93年11月26日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決九十三年度易字第一０六四號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○男四
丙○○男二右列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十三年度偵字第六０四六號）及移送併辦（九十三年度偵字第九九七二、一０九六六、一二四六０號），本院改依通常程序審理判決如左：
主文甲○○、丙○○均無罪。
理由
一、公訴意旨以：被告甲○○與丙○○共同意圖為自己不法之所有，於九十二年十月二十三日下午三時三十分許，在桃園縣觀音鄉新坡村十七鄰三七號後方乙○○所有之倉庫，甲○○、丙○○分持客觀上足以充作兇器使用之鐵撬、扳手，破壞該倉庫之鐵門，侵入該倉庫竊取財物，而於正在竊取之際，因警鈴作響而逃逸，因而未遂，認被告涉有刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款、第二項之罪嫌。
二、按刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，此在刑法第二十五條第一項規定甚明。同法第三百二十一條之竊盜罪，為第三百二十條之加重條文，自係以竊取他人之物為其犯罪行為之實行，至該條第一項各款所列情形，不過為犯竊盜罪之加重條件，如僅著手於該項加重之行為而未著手搜取財物，仍不能以本條之竊盜未遂論（最法院二十七年滬上字第五四號判例）。刑法第三百二十一條之竊盜罪，為第三百二十條之加重條文，自係以竊取他人之物為其犯罪行為之實行，至該條第一項各款所列情形，不過為犯竊盜罪之加重條件，如僅著手於該項加重條件之行為，而未著手搜取財物，仍不能以本條之竊盜未遂論科（最高法院四十年度台上字第二七九號判決）。本件被告是否已達著手行竊之階段，即為成立本罪與否之關鍵。
三、被告於破壞前述之排風口鐵門而引發警鈴聲響，乃倉惶逃逸，則其是否已進入該倉庫而開始搜尋財物，即關乎被告是否已著手實施犯行之判斷。本院查：證人羅文宗於本院審理時證稱：那天伊去養雞，剛好聽到乙○○的倉庫警鈴的聲音，他的倉庫在伊住處的後面，隔一個曬穀場，從伊住處就可以看到乙○○倉庫前門及倉庫的右側，警鈴響時伊回頭看，看到甲○○及丙○○從倉庫的右側竹林跑出來，跑向伊這邊。（檢察官問：正門的大門、右側門及封住烘乾機排風口的鐵片何處被破壞？）就是照片上所示的烘乾機的排風口的鐵片被撬開，其他大門、側門沒有被破壞等語。證人乙○○於本院審理時證稱：伊在田裡工作，大約離倉庫三
十、四十公尺，當時伊和朋友在路邊砍竹子，聽到警鈴聲響，伊向朋友借機車騎過去。伊騎到路上可以看到曬穀場的地方停下來，從田裡看過去，可以看到倉庫的正門及左面（面對倉庫），伊看到有二人從倉庫的右側跑掉，速度很快，但沒有看清楚是何人。伊馬上騎到倉庫去。倉庫所有的門、窗戶以及烘乾機的排風口都有裝磁閥，只要打開，警報器就會響。排風口的鐵片被撬落，是排風口的鐵片一邊是用壁虎固定，另外一邊是從倉庫裡面栓起來，壁虎固定的那一方被撬壞，沒有全部脫離。伊檢查倉庫裡面的情形後，倉庫裡面的東西沒有被動過，只有排風口被破壞。除了該處以外，並沒有其他地方被破壞，可以確定案發當天被告只有破壞鐵門，沒有進去倉庫等語。依上述二證人之所述，被告二人僅破壞該倉庫排風口之鐵門而已，且倉庫其他門均有上鎖，而其他鎖並未遭破壞，可見被告二人並未進入倉庫內。被告二人既未進入倉庫內，自無法搜尋目標而著手行竊，是以被告二人之行為，尚未達於著手之階段，僅只於預備，揆諸上揭判例判決意旨，自屬法所不罰。檢察官雖論被告以竊盜之意而拆卸鐵門，應即認係竊盜之著手，然拆除該鐵門僅係對於竊盜行為障礙之排除，被告未拆除鐵門進入倉庫前，即無法搜尋其欲行竊之物，而開始搜尋行竊之物始得認係竊盜行為之著手，被告未達此階段，尚不能認已著手，檢察官所論尚有未洽。本件既不能證明被告有竊盜之犯行，自應為無罪之諭知。
四、被告甲○○部分經合法傳喚，無正當理由不到庭，本件為諭知無罪之判決，故不待其陳述逕為判決。
五、檢察官移送併辦部分，應退回另由檢察官卓處。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零六條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官謝雯璣到庭執行職務。
中華民國九十三年十一月二十六日
臺灣桃園地方法院刑事第九庭
審判長法官林明洲
法官林春鈴法官何燕蓉右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官黃泰能中華民國九十三年十一月二十六日