裁判字號：臺灣屏東地方法院96年簡字第825號刑事判決
裁判日期：民國96年06月11日
裁判案由：詐欺
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決95年度簡字第825號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵緝字第199號），本院判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○可預見收購者或借用者取得他人帳戶存摺或提款卡使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，且該帳戶存摺、提款卡得以供詐騙集團掩飾或隱匿犯詐欺罪所得財物之用，致被害人與警方追查困難，竟仍以縱收購者或借用者以其金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國94年9月23日，在屏東縣某處，將其在屏東縣萬巒郵局申辦之帳號00000000000000號帳戶存摺、金融卡、印章及密碼，借予真實姓名年籍不詳、綽號「 阿宏 」之成年男子；「阿宏」取得乙○○上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於94年9月27日上午10時30分許，撥打甲○○之電話，向甲○○佯稱其已抽中港澳娛樂博彩集團彩金之二獎，需先匯律師費1萬2,000元，再匯5萬元、12萬元之費用等語，致甲○○陷於錯誤，於94年9月30日上午10時16分許，依「阿宏」之指示，將其中5萬元匯入乙○○上開帳戶，嗣甲○○發覺受騙報警處理而循線查知上情。本件證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、新舊法比較：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，茲因被告行為後，刑法於94年2月2日經總統公布修正，並於95年7月1日施行，又關於量刑前之決定應適用法律階段，須綜合罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，始得依刑法第2條第1項之規定，決定應適用之構成要件、加重減輕事由等相關新舊法律，再依所決定適用之新舊法，依法量刑（最高法院24年度刑庭總會決議(二)、95年第8次刑庭會議決議參照）。易言之，在量刑之前，即須先就構成要件、加重減輕事由等罪刑有關之相關規定，比較新舊法之規定後，決定應適用新法或舊法。
⒈按刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正
前刑法第33條第5款規定，罰金刑為1銀元以上，而有關罰金倍數之調整及銀元與新台幣之折算標準，則定有「罰金罰鍰標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」，除罰金以1銀元折算3元新台幣外，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不再提高倍數；嗣修正後刑法第33條第5款則將罰金刑提高為新台幣1千元以上，並以百元計算之，且因刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位既已改為新台幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新台幣，且考量刑法修正施行後，不再施用「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，爰增訂刑法施行法第1條之1規定，將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位均改為新台幣，並將72年6月
26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為30倍，其後修正者則提高為3倍。是以刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後仍屬一致，並無不同；但其罰金刑之最低數額，則比修正前提高，從而自以修正前之規定較為有利。
⒉關於刑法第30條幫助犯之修正，依立法理由所述，僅屬確認
幫助犯應採共犯從屬性說之「限制從屬形式」，而為之文義上更動，處罰效果上仍維持得減輕其刑之規定，故並無足以影響行為的可罰性與法律效果而有所變更之實質上變更者，自非屬上開「法律有變更」之情形，應依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後之規定（最高法院95年第21次刑事庭會議決議參照），是以並無刑法第2條第1項比較之問題，附此敘明。
㈡、另關於易科罰金或易服勞役等易刑處分及定執行刑等，既係於量刑後始應決定之事項，則自無從與量刑前所應適用之法律一併綜合比較，故此時縱有分別依新舊法而為適用之情形，亦無不當或不法，先予敘明。關於易科罰金之折算標準，修正後刑法第41條第1項修正提高為「以新臺幣1,000元、2,000元、3,000元折算1日」，並刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者」之條件，而修正前刑法第41條第1項係規定「得以1元以上3元以下折算1日（復依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，係就原定數額提高為100倍折算1日即銀元100元以上300元以下折算
1日，換算為新台幣為300元以上900元以下折算1日）」，又數罪併罰之情形，修正前刑法第41條第2項原規定「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同」，然修正後同項規定「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之」，而本件並無數罪併罰情形，是經比較新舊法結果，應以修正前之舊法規定對被告較為利，亦即應適用修正前刑法第41條第1項前段之規定。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決亦同此意旨），是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告乙○○基於幫助之犯意，提供存款帳戶，作為他人詐騙使用之所為，係參與構成要件以外之行為，且在無證據證明被告與上開不詳詐騙集團成員就詐取款項依比例朋分報酬，或其他以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。「阿宏」所為上開犯行，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是核被告所為，自應論以幫助詐欺取財罪，應依同法第30條第
2項規定依正犯之刑減輕之。爰審酌被告任意將個人帳戶提供他人犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易詐取財物，致檢警執法人員難以追查緝捕，助長詐騙集團詐取財物之犯罪風氣，且已造成被害人甲○○財產上之損失，且犯後未坦承全部犯行，衡以其年紀輕、素行、犯罪動機、造成之危害、所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第339條第1項、第30條第2項，修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國96年6月11日
刑事第五庭法官陳秀慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官溫訓暖中華民國96年6月22日附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。