裁判字號：臺灣屏東地方法院96年簡字第666號刑事判決
裁判日期：民國96年06月11日
裁判案由：賭博
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決96年度簡字第666號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告丁○○
號甲○○丙○○乙○○上列被告等因賭博等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第6004號），被告等均自白犯行，本院裁定改依簡易判決處刑，判決如下：
主文丁○○幫助意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
甲○○、丙○○在公眾得出入之場所賭博財物，各處罰金銀元壹仟伍佰元即新臺幣肆仟伍佰元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同以強暴使人行無義務之事，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告丁○○、甲○○、丙○○、乙○○之犯罪事實及證據，與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。再按行為後法律有變更者，應將行為時之法律與裁判時之法律比較適用最有利於行為人之法律；又新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，惟比較時仍應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減比例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年上字第4634號、29年上字第964號判例意旨、95年第8次刑事庭會議決議參照）。查本件被告等人行為後，民國94年2月2日修正公布之刑法，業於95年7月1日施行，而有下列修正，茲分述如下：
㈠、修正後刑法第28條之原條文內容，雖由「2人以上共同實施犯罪之行為，皆為正犯」，修正為「2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，然此係關於上開共同正犯用語之修正，並不影響本件之論罪科刑，自不生新、舊法比較問題，應適用裁判時法即修正後刑法第28條（最高法院95年9月14日第5次刑事庭臨時庭長會議決議）。
㈡、刑法第266條第1項、第268條後段、第304條之法定刑有關罰金刑部分，就罰金之最低額，刑法第33條第5款業經修正為：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」；修正前刑法第33條第5款則規定「罰金：1元以上」，比較新舊法結果，自以修正前之舊法規定對被告較為有利。
㈢、關於刑法第30條規定，此次修正僅將法文「幫助他人犯罪」修正為「幫助他人實行犯罪行為」，並將「從犯」一語，修正為「幫助犯」，以資明確，至於刑責「得按正犯之刑減輕之」之法律效果則未修正，是對被告而言，並無有利或不利之問題。
㈣、修正後刑法第47條第1項修訂累犯，以出於故意再犯者為限，將再犯為過失犯者排除於累犯規定，故有科刑規範變更之情事，然本件被告乙○○係犯強制罪，屬故意犯罪，是不論修正前、後之規定，皆構成累犯，並無有利或不利之情形，應逕適用修正後刑法第47條第1項累犯之規定。
㈤、修正後刑法第41條第1項有關易科罰金折算標準，由修正前所規定「得以1元以上3元以下折算1日」提高為「以新臺幣1,000元、2,000元、3,000元折算1日」，並刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者」之條件，第2項增訂「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之」；而修正前刑法第41條第1項之折算標準，係以1元以上3元以下折算1日，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，就其原定數額提高為100倍折算1日（經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元以下900元以上折算1日），故關於易科罰金之折算標準，顯以修正前之折算標準對被告較有利，故依刑法第2條第1項前段，比較新、舊法結果，應適用依修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知易科罰金之折算標準。
㈥、修正前刑法第42條第2項前段規定：「易服勞役以1元以上3元以下折算1日」。而被告行為時之易服勞役折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易服勞役折算標準，應以銀元300元折算1日，即新臺幣900元折算1日。惟修正後刑法第42條第3項前段規定：「易服勞役以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日。」茲比較修正前、後之易服勞役折算標準，以修正後之規定較有利。故依刑法
2條第1項但書規定，自應適用修正後刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。
㈦、經本院綜合比較結果，認本件論罪科刑所適用之法律，以修正前刑法第33條第5款條等規定較對被告較有利，依刑法第
2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之上開刑法規定處斷；而有關刑法第28條共犯、第30條幫助犯及第47條第1項累犯之規定，依前述說明，應逕適用修正後之規定論處，至有關㈤、㈥所示易刑處分部分，依首揭判例、決議意旨，則無庸綜合比較一體適用，而應分別適用有利於被告之刑法規定，定其易刑處分之折算標準。
三、核被告丁○○所為，係犯刑法第30條第1項、第268條之幫助聚眾賭博罪；被告甲○○、丙○○所，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪；被告乙○○所為，係犯刑法第304條強制罪。又被告乙○○所犯上開犯行，與同案被告 羅正道 、羅永龍、 紀大福 間，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告丁○○以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，係幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。被告乙○○前於93年間因妨害公務案件，經本院以93年度簡字第831號判決判處有期徒刑3月確定，於93年9月14日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可考，應依裁判時之刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑。爰分別審酌被告丁○○出借鐵皮屋供人聚賭，非但助長社會僥倖心理，足生影響於社會公共秩序與善良風俗之維護；被告甲○○、丙○○在公眾得出入之場所賭博，破壞善良風俗；被告乙○○提供場所，供其他共犯處理詐賭事宜，竟承繼其他共犯之暴力行為，逼迫被害人簽發本票，所為均非可取，並兼酌被告4人犯後均坦承犯行，態度尚可， 及渠 等之前科素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告丁○○、乙○○所宣告之刑，均依修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，定其等易科罰金之折算標準；暨就被告甲○○、丙○○所宣告之罰金刑，均依刑法第42條第3項前段規定，定其等易服勞役之折算標準。扣案之現金158,700元雖係丙○○、甲○○因賭博所得之財物，惟案發當時業已置於丙○○等
2人實力支配之下，且悉數遭羅正道等人強行取走，核尚非屬當場在賭檯或兌換籌碼處之財物，爰不另為沒收之諭知。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第
2條第1項、第28條、第266條第1項前段、第268條後段、第304條、第30條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段（修正前）、第42條第3項，罰金罰鍰提高標準條例第
1條前段、第2條（修正前），逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年6月11日
刑事第二庭法官蘇碧珠以上正本證明與原本無異。
中華民國96年6月11日
書記官賀燕花附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第266條第1項：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
中華民國刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
中華民國刑法第304條：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。