臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 98年度重簡字第1374號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（98年度交簡附民字第77號），經刑事庭裁定移送前來，
於中華民國98年10月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟零伍拾柒元及自民國九十八
年四月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用應由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國97年3月16日21時30分許，駕駛
車牌號碼00－0000號自用小客車，沿臺北縣三重市○○路往
中興橋方向行駛，行經臺北縣三重市○○路○○○號前時，原
應注意於超車時應與前車左側保持安全間隔，且須行至安全
距離後超越，而依當時路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距
良好、有夜間照明等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注
意，貿然超越於其同向右前方，由原告騎乘之車牌號碼000
－000號輕型機車，致擦撞該機車，造成原告人車倒地，而
使原告受有多處擦傷、左肩挫傷、疑鎖骨脫臼、左鎖骨肩峰
關節扭傷等傷害，原告經送醫治療後，計支出醫療費用新臺
幣（下同）6,337元、往返醫院交通費用9,200元，又原告在
惠心聯合診所工作，每月薪資36,000元，因受傷休養8天無
法工作，造成薪資損失9,600元，且原告因受傷身心受有相
當之痛苦，另請求被告賠償慰撫金270,000元，總計原告受
損295,173元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付該
金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
五計算之法定遲延利息等事實。
二、被告對於原告主張其應負侵權行為損害賠償責任之事實不加
爭執，惟辯稱：⑴原告雖支出醫療費用6,337元，但已由被
告投保之南華產物保險公司依強制險規定賠付4,030元，又
其中原告於98年3月16日至台大醫院急診之醫療費用850元已
由被告支付，故此二部分之醫療費用應予扣除。⑵原告請求
9,600元之薪資損失，係以月薪36,000元為計算基礎，惟依
原告所提供之員工薪資單，其固定基本月薪僅21,784元，而
就補助津貼部分，原告僅提出二月份金額為14,420元之單據
，未提供其他月份之單據證明每月之補助津貼皆達此數額；
另依原告診斷證明書所載，其所受傷勢只需休息7天即可正
當工作，原告請求8日之工作損失，尚有不實。⑶原告稱計
程車資9,200元係自三重市○○路○段○○○號宿舍往返台大醫
院46次之花費，但原告未舉證證明之。⑷又被告學歷為高中
，以修車為業，收入不豐，原告請求精神慰撫金270,000元
，實屬過高等情
三、原告主張前揭被告應負侵權行為損害賠償責任之事實，業據
其提出台大醫院診斷證明書2份為證，並為被告所不爭執。
又被告因本件車禍，涉犯刑事過失傷害罪責，經臺灣板橋地
方法院檢察署檢察官以98年度偵字第2658號聲請簡易判決處
刑書聲請簡易判決處刑後，經本院以98年度交簡字第1204號
刑事判決判處有期徒刑拘役50日在案，有前開聲請簡易判決
處刑書、刑事判決各1件在卷可按，自堪認被告就本件車禍
之發生確有過失。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
另不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193
條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告既因
過失行為致原告受傷，則原告主張被告應負侵權行為損害賠
償責任，自屬有據。茲就原告請求之項目及金額審酌如下：
（一）醫療費用部分：原告主張因受傷支出醫療費用6,337元，
業據其提出醫療費用收據48紙為證，並被告所不爭執，惟
原告復供稱其受傷後確已領得被告投保之南華產物保險公
司依強制險規定賠付之4,030元及其於98年3月16日至台大
醫院急診之醫療費用850元，係由被告支付等情，則此二
部分自應扣除之，經扣除後，原告得請求之醫療費用為1,
457元。
（二）往返醫院交通費用部分：原告主張其從臺北縣三重市○○
路○段○○○號宿舍搭乘計程車至台大醫院就醫，每趟支出車
資200元，計23次往返，共支出9,200元等事實，雖未提出
搭車收據為佐證，但經審酌原告所受傷勢，搭乘計程車就
醫，乃屬必要，而觀其上開住宿地點至台大醫院路程，每
趟花費200元，應屬合理，是原告請求被告給付交通費用9
,200元，自屬有據。
（三）工作薪資損失部分：原告主張其每月薪資分兩次發放，兩
次金額共為36,204元，每月薪資平均為36,000元乙節，業
據其提出惠心員工2月份之薪資單2紙為證，足認原告每月
因其特定工作條件而形成固定常態工作中可取得之薪資為
36,000元，被告抗辯原告固定工資僅為21,784元乙節，
顯不足採信。又依原告所提台大醫院診斷證明書所載「病
患因上述病症須接受治療，左手宜避免負重，時間暫定一
週」，即原告因傷無法工作之日數僅係7日，非如原告主
張之8日，是以原告主張每月薪資36,000元計算，因傷無
法工作而受有之薪資損失為8,400元（計算式：36,000元
×1/30×7日＝8,400元），逾此部分之請求，即無足取。
（四）精神慰撫金部分：原告因因被告之侵權行為而受有前開傷
勢，需至醫院治療，其身體及精神上受有相當痛苦，自不
待言。爰參酌原告在診所工作，無其他財產，高職畢業，
每月薪資36,000元，而被告為高中畢業，修車為業，每月
薪為4萬餘元，在臺北市有一筆與哥哥共有之房地等兩造
之身分、經濟地位，以及被告實際加害情形、原告所受損
害程度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金270,000元
，尚屬過高，應核減為100,000元。
（五）綜上，原告因本件傷害所受之損害，合計為119,057元（
計算式：1,457＋9,200＋8,400＋100,000＝119,057元）
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付119,
057元及自起訴狀繕本送達翌日即98年4月14日起至清償日止
，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准
許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民 國98年10月30日
書記官馬秀芳