裁判字號：臺灣高雄地方法院101年簡上字第41號民事判決
裁判日期：民國101年03月07日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決101年度簡上字第41號上訴人 潘明煌 被上訴人 林新標 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國100年12月15日本院高雄簡易庭100年度雄簡字第2027號第一審判決提起上訴，經本院於民國101年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國99年2月間成立消費借貸契約，而由上訴人向伊借款新臺幣（下同）15萬元（下稱系爭15萬元借款），雙方並未約定利息，上訴人則交付由其背書之票據號碼AB0000000號、發票日99年7月7日之同額支票一紙（下稱系爭支票）予伊收執。嗣系爭支票不獲兌現，上訴人向伊表示上開借款實際上是由訴外人 施國揚 所花用，後並偕同伊至施國揚住處追討，施國揚遂簽發票據號碼分別為253402號及446602號，票面金額分別為15萬元及3萬元之本票各乙紙（下稱系爭2張本票）予伊為執，伊則因系爭支票已跳票，故將系爭支票還給上訴人。惟因伊迄今未獲清償系爭15萬元借款，爰依消費借貸之法律關係，求為命上訴人應給付伊15萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息之判決。
二、上訴人則以：施國揚將系爭支票交予伊以向被上訴人借款15萬元，而被上訴人亦知悉系爭15萬元借款是由施國揚所用，因此，兩造間並無消費借貸契約存在。且系爭支票退票後，伊乃偕同被上訴人至施國揚住處，被上訴人亦當場同意由施國揚承擔系爭15萬元債務，並收受由施國揚簽發之系爭2張本票，而將系爭支票退還，嗣後被上訴人又對施國揚聲請本票強制執行，故施國揚確已與被上訴人約定由之負責系爭15萬元債務，伊對被上訴人自不負系爭15萬元之債務等語為辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、茲被上訴人主張依據消費借貸契約法律關係，訴請上訴人給付系爭15萬元借款，上訴人則以前開情詞置辯。本院判斷如下：
㈠被上訴人主張上訴人向伊借貸系爭15萬元借款乙節，業據提
出經上訴人背書之系爭支票影本乙紙為證，且上訴人於原審審理中亦自承：「我有向原告（即被上訴人）借款15萬沒有錯，支票跳票之後，原告與施國揚在施國揚家裡見面，三方在場，原告與施國揚協議，由施國揚開本票給原告。」等語（見原審卷第14頁），應認其已經自認向被上訴人借款15萬元之事實。而其嗣後雖加爭執並辯稱：伊是幫施國揚向被上訴人借錢，伊有向被上訴人說云云，惟此為被上訴人所否認，而上訴人撤銷上開自認，並未證明與事實不符，依民事訴訟法第279條第3項規定，自不生撤銷前述自認之效果。且如後述之上訴人並主張系爭債務業已由施國揚承擔，以債務承擔乃係債務人將己之債務移轉予第三人承受，如系爭借款債務非屬上訴人，自無所謂由他人承擔之情，從而上訴人既已自認向被上訴人借貸系爭15萬元借款，足證兩造間就系爭15萬元借款存有消費借貸契約，被上訴人此部分之主張，自屬可信。
㈡⑴按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務
固於契約成立時移轉於該第三人，惟第三人與債權人訂立之契約，係由該第三人加入為債務人，而與原債務人就同一債務各負全部給付之責任者，雖學說上稱為重疊的債務承擔，究與民法第300條所規定之免責的債務承擔不同，原債務人就其債務仍與該第三人連帶負其責任（最高法院23年度上字第1377號判例參照），又按債務承擔係指不變更債務之同一性，而由第三人承受該債務或加入債之關係而成為債務人之情形，至民法第320條規定：「因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。」學說則稱新債清償。清償既得由第三人為之，第三人與債權人自亦得訂立新債清償契約。惟限於第三人與債權人成立契約，第三人承擔之新債務與債務人之舊債務不同其內容，於新債務履行時，舊債務始歸消滅者，方屬新債清償。若第三人承擔之新債務與債務人之舊債務之內容完全相同，且於第三人承擔之同時舊債務消滅者，倘其承擔契約為要物契約，即為代物清償；承擔契約為諾成契約，則為債之更改（最高法院85年度台上字第2388號判決參照）。是債務承擔之各種情形原以免責之債務承擔對債務人最有利，此消滅債務之有利事實，自應由主張免責之債務人負舉證責任。⑵查本件上訴人向被上訴人借貸系爭15萬元借款已如前述，而上訴人於此則另抗辯：被上訴人同意由施國揚承擔系爭15萬元債務，故收受由施國揚簽發之系爭2張本票，並退還系爭支票，故伊對被上訴人已不負任何債務云云，惟被上訴人則否認收受系爭2張本票，有免除上訴人系爭15萬元借款債務之意思，依上開說明，此三方間已成立免責債務承擔之事實，自應由上訴人為舉證。被上訴人於上訴人背書之系爭支票退票後，雖退還系爭支票而收受施國揚另行簽發之系爭2張本票，然被上訴人收受本票之原因關係甚多，或因新債清償；或因重疊的債務承擔等等，尚難以此得逕認即為免責之債務承擔，而上訴人復未能就此有利於己之事實舉證以實其說，自難以此認兩造與施國揚間已有免責債務承擔性質之協議存在，而被上訴人與上訴人、施國揚如未約定上訴人之借款債務於施國揚簽發系爭2張本票交予被上訴人時消滅，核其性質，仍應認係屬前開民法第320條規定之新債清償，上訴人所負之舊借款債務，在施國揚對被上訴人所負之新票據債務完全履行前，應認仍未消滅。則上訴人辯稱系爭15萬元借款債務已因施國揚之債務承擔而消滅云云，依上開說明，尚不足採。
㈢據上，上訴人就系爭15萬元借款債務尚不因被上訴人收受施
國揚持交系爭2張本票而消滅。又系爭15萬元借款債務及施國揚簽發之系爭2張本票迄均未獲清償或兌現等情，亦為兩造所不爭執，復經本院調閱100年度司執字第100884、117904號清償票款執行卷宗，查明無訛，是被上訴人依消費借貸契約之法律關係，請求上訴人給付系爭15萬元借款，洵屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依消費借貸契約之法律關係，請求上訴人給付被上訴人15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年
9月22日起至清償日止按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國101年3月7日
民事第三庭審判長法官黃宏欽
法官謝宗翰法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國101年3月7日
書記官黃琬婷