臺灣臺北地方法院100年度訴字第1969號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第1969號民事判決

裁判日期：民國100年07月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第1969號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄 訴訟代理人 黃彣堯 被告 翁舜典 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬肆仟玖佰捌拾伍元，及如附表所示之延滯利息。
訴訟費用新臺幣捌仟捌佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張其已受讓訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）對被告之清償借款請求權，業據提出現金卡信用貸款約定書（下稱系爭契約）、債權讓與證明書及報紙節本等件為證，而被告與台新銀行合意本院為因系爭契約涉訟時之第一審管轄法院，復有系爭契約第24條約定可稽，依最高法院87年台抗字第630號裁定意旨，原告自得依上開合意管轄之約定向本院起訴；又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年4月19日向台新銀行申請現金卡信用貸款（帳號為0000000000000000），依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金（依年息20%按日計息），並應於每月繳款截止日繳納應還之金額，如遲延繳款，延滯期間按年息20%計付遲延利息，且喪失期限利益。詎被告繳款至100年4月11日止即未再繳款，計欠新臺幣（下同）794,985元（本金391,975元、利息403,010元），應一次全部清償，另應給付如附表所示之延滯利息。為此依現金卡信用貸款契約起訴，並聲明如主文第1項所示。
三、原告主張之上開事實，業據其提出現金卡信用貸款約定書、現金卡申請書、帳務明細、現金卡交易紀錄查詢等件為證，自堪信為真正。從而，原告依現金卡契約起訴，請求被告給付794,985元，及如附表所示之延滯利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（第一審裁判費8,700元及公示送達登報費120元）。
中華民國100年7月29日
民事第四庭法官許純芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月3日
書記官陳怡君附表：
┌──────┬────────────┬─────────┐│計息本金│延滯利息│違約金││（新臺幣）├──────┬─────┼─────────┤││計息期間│利率(年息)│期間及利率（年息）│├──────┼──────┼─────┼─────────┤│391,975元│自100.4.12起│20%│無│││至清償日止│││└──────┴──────┴─────┴─────────┘