裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年上易字第261號刑事判決
裁判日期：民國94年06月28日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院高雄分院刑事判決94年度上易字第261號上訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣屏東地方法院93年度易字第591號中華民國94年3月3日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署93年度偵字第4003號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國93年6月23日下午11時30分，在屏東市鵬程里光大三巷109號 衡慧貞 所經營之檳榔攤，因細故與乙○○發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打乙○○，致其受有顏面挫傷併下唇撕裂傷等傷害，因認被告甲○○涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌云云。
二、本件公訴人認被告涉有上開傷害犯行，無非以告訴人乙○○之指訴及所提出之診斷證明書，為其主要論據；經訊據被告甲○○堅決否認有何傷害之犯行，辯稱：當天乙○○叫我請他喝酒、喝湯，我端湯過去他就把湯灑了，並罵三字經，再來就開始摔杯子，我叫他不要摔，他又摔，後來他突然拿啤酒罐要砸我，我也嚇了一跳，隨手用右手抵擋，他就倒在地上，我就把他扶起來，我擋的時候有碰到他的身體，但並沒有看到他有受傷，可能是乙○○喝醉酒騎車回去途中受傷等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號及40年台上字第86號判例參照）；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；經查：
㈠、告訴人乙○○指稱遭被告毆傷，固然提出寶建醫院診斷證明書1份為證，然該診斷證明書僅能證明告訴人受傷之事實，至於受傷之原因為何？是否真係遭被告毆打所造成？自仍應參酌其他證據，以資審認。
㈡、告訴人乙○○於檢察官偵查中指稱：「甲○○用拳頭打我的下巴，還縫了2針」、「當時我們打架沒有1分鐘時間」等語（見偵查卷第8頁、第14頁），然在原審審理中卻指稱：
「打鬥時間大約半小時，被告打我的臉、嘴唇，至於胸部驗不出有傷，但會痛，當時他有1個朋友背向著我，但我們只是坐著，沒有起來毆打，也沒有激烈的爭吵，被告在我的左側，距離約1個人身圍的寬度，雙方都是坐著，沒有扭打，也沒有站起來，從頭到尾都是坐著，直到我要走時，被告才站起來，他大約打我10下左右，我沒有做出任何反應，被告是問我幾句話，就打我1、2拳，都打在我的左臉及牙齒的地方」云云（見原審卷第53至55頁），就被毆打之時間及身體部位，先後所述不符，已有瑕疵。而目擊證人即檳榔攤老闆娘衡慧貞於原審證稱：「當天晚上約10點，檳榔攤人很多， 陳步亮 帶乙○○來時，乙○○已經喝很多酒」「（乙○○）酒話很髒，另外一桌客人聽了以後就走了」「期間乙○○吵著要喝湯，被告就問我還有沒有湯，我說沒有，他就去買康寶濃湯來叫我煮，我煮好端過去，被告就端給告訴人，告訴人不高興就把湯灑在地上，陳步亮看不下去就自行離開，他們在聊天當中，告訴人把桌面上的兩個玻璃杯丟到馬路上，我阻止他並掃除玻璃碎片，告訴人又丟了1個在他腳邊，被告就叫他不要生氣，並從我冰箱拿啤酒請告訴人喝，那罐喝完後，告訴人要拿啤酒罐打被告的頭，被告用手擋，告訴人就從椅子上跌下來，被告去扶他，告訴人就躺在地上說：你為什麼要打我，被告就放開手說：我沒有打你，告訴人就胡鬧，並騎機車離開，還說你給我等著，他離開後就沒有回來」、「告訴人離開時我沒看到他有受任何的傷，他摔倒時，我有過去整理桌面，他當時已經站起來，我有注意到他的臉部，並沒有受傷或流血」等語（見原審卷第58頁至60頁），亦與告訴人之指訴不符，則告訴人之指訴顯難為被告不利之認定。
㈢、此外，復查無其他具體事證足認被告有何傷害告訴人之犯行，自難僅憑告訴人片面有瑕疵之指訴，遽入被告於罪，是本件要屬不能證明被告犯罪。
四、原審因而為被告甲○○無罪之諭知，經核尚無不合，檢察官上訴意旨，仍執陳詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林綉惠到庭執行職務。
中華民國94年6月28日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官黃三友法官黃憲文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國94年6月28日
書記官葉淑華