臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰簡字第12號
原 告 新光產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 鄒孟貢
訴訟代理人 張光賓
被 告 鄒秉勳
許錫斌
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年2月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣玖萬參仟壹佰零肆元，及自民國103
年1月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣1,413元，餘新台幣1,203元由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告鄒秉勳、許錫斌經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告鄒秉勳於民國101年12月18日14時許駕
駛車號000-00號普通砂石車，行經彰化縣○○鄉○○路○段○
號巷口處，因駕駛不慎與另一被告許錫斌所駕駛車號00-000
0號自小貨車碰撞後，上開自小貨車再撞損原告所承保、被
保險人和運租車股份有限公司台中分公司（簡稱和運公司）
所有、出租予訴外人明盈環保科技股份有限公司（簡稱明盈
公司），明盈公司交由訴外人 吳則緯 所駕駛之車號0000-00
號租賃小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車毀損，又原告
承保系爭汽車之車體損失險，已依照保險契約賠付被保險人
修理費新台幣（下同）172,350元（含工資40,000元、塗裝
15,000元、零件117,350元），按保險法第53條之規定，原
告於給付保險金予被保險人和運租車股份有限公司台中分公
司後得依上開規定代位行使對於被告之損害賠償請求權。經
查被告鄒秉勳駕駛不慎與另一被告許錫斌所駕駛之汽車發生
碰撞，導致該車再碰撞原告所承保車輛，被告等應連帶負擔
損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項
前段、第191條之2、第196條及保險法第53條等規定，請求
被告連帶給付上開金額及遲延利息等情。並聲明：㈠被告應
連帶給付原告172,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告共同負擔
。
三、被告則以：
㈠被告鄒秉勳部分：其是砂石車司機，其車行方向為草漢路由
南往北，怎麼會變成被告，警察有寫其無責，其駕駛之車輛
左後輪遭被告許錫斌車頭撞到，撞到之後被告許錫斌駕駛之
車輛好像轉3、4圈後再去撞停在路邊原告承保之車等語置辯
。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
㈡被告許錫斌部分：其開車時一直想睡覺然後就撞到砂石車，
後來就不知道了，有沒有撞到路邊車輛也不知道。其已與停
在路邊系爭車輛之駕駛人吳則緯於102年1月29日在彰化縣芳
苑鄉調解委員會成立和解等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁
回。⒉訴訟費用由原告負擔。
四、查原告主張之前揭事實，業據其提出道路交通事故當事人登
記聯單、現場圖、車損照片、行車執照、駕駛執照、車險保
單查詢保單、估價單、統一發票等為證，復經本院向彰化縣
警察局芳苑分局調取被告及訴外人吳則緯於前揭時地發生交
通事故卷宗核閱屬實，此有該局102年12月25日芳警分偵字
第0000000000號函附之彰化縣警察局芳苑分局刑事案件報告
書、調查筆錄、當事人酒精設定紀錄表、當事人自首情形紀
錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍資料、診斷
證明書、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、調查報告
表、現場照片、芳苑鄉調解委員會調解書、地秤站秤量傳票
等附卷可稽，被告二人則對於上開車禍肇事經過不予爭執，
，惟被告鄒秉勳否認有過失之情事。按汽車行駛至無號誌交
岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備，且未設標誌、
標線或號誌劃分幹、支線道者，同為直行車或轉彎車者，左
方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第93條第1項
第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。查系爭肇事地點
為未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道之無號誌交岔路口
，速限每小時50公里，被告鄒秉勳駕車○○○鄉○○路南往
北，行○○○鄉○○路○段○巷交岔路口，被告許錫斌則沿芳
漢路2段2巷由西往東行亦至上開交岔路口，兩者同為直行車
，至上開交岔路口均應減速隨時作停車之準備，且被告許錫
斌為左方車應讓被告鄒秉勳之右方車先行，被告許錫斌自承
係酒後駕駛汽車，行至肇事地點因一直打瞌睡而撞及被告鄒
秉勳駕駛之砂石車，是被告許錫斌於酒後顯已疲累欲睡，其
應有之注意及反應能力必已降低，仍駕駛車輛，且其為左方
車行至無號誌交岔路口未讓被告鄒秉勳之右方車先行，自有
過失無訛，而被告鄒秉勳於警訊時自承其當時車速約每小時
40至50公里，然該路段之行車速限為50公里，被告鄒秉勳
行至該交岔路口仍以近最高速限之速度前進，顯然有未減速
隨時作停車之準備之情事，以致兩車發生碰撞，自難謂無過
失可言，惟被告許錫斌顯應負較大之過失責任，因此原告主
張被告二人就本件車禍之發生均有過失，均應負過失侵權行
為損害賠償責任，尚屬有據。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
而民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行
為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同
侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害
他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同
原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民
法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負
全部損害之連帶賠償責任（最高法院六十七年台上字第一七
三七號判例可資參照）；又按連帶債務之債權人，得對於債
務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部
之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任
，民法第273條定有明文。被告二人就本件車禍之發生均有
過失，已如前述，則依上開說明原告主張被告對其損害應負
共同侵權行為之連帶賠償責任，於法有據。
六、又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
；又負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要
之費用，以代回復原狀，民法第191條之2前段、第196條、
第213條第3項分別定有明文。所謂其物因毀損所減少之價額
，非不得以修復費用為估定之標準。又按損害賠償，以填補
損害，使被害人獲得完全賠償為最高原則。是物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77
年5月17日、77年第9次決議可資參照。另按被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項亦有明文。本件被告因過失而毀損原
告承保之系爭汽車，即屬毀損被害人之物，依上開條文之規
定，本應賠償被害人其汽車因毀損所減少之價額。原告主張
其因本件車禍賠付被保險人系爭汽車修理費用172,350元，
其中工資40,000元、塗裝15,000元、零件117,350元，則可
扣除折舊部分僅為零件117,350元。依行政院公布修正之「
固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，小客車之
耐用年數表為5年，按定率遞減法計算折舊，每年折舊率應
有千分之369。系爭汽車係於99年6月出廠，此有行車執照在
卷可參，迄至本件車禍發生101年12月18日時，約使用2年6
個月，其折舊金額為79,246元（計算式詳如附表，元以下四
捨五入）應予扣除，故原告得請求系爭車輛之修理費用零件
部分為38,104元，加計工資40,000元、塗裝15,000元，合計
為93,104元。
七、另被告許錫斌辯稱：其已與訴外人吳則緯以3,600元達成和
解云云，並提出彰化縣芳苑鄉調解委員會調解書為證，然依
證人 吳省彰 （即明盈公司法定代理人）於本院審理時到庭證
稱：「系爭汽車是明盈公司向和運租車公司承租，車子交給
吳則緯使用，明盈公司並沒有賠償和運租車公司任何因車禍
車輛受損的費用，因為和運公司有保險，所以由和運租車公
司自己去處理。明盈公司是跟被告許錫斌和解，和解部分是
系爭汽車明盈公司有出資改裝的部分，不包括車子原來被改
裝部分的損失」等語足證，被告許錫斌與訴外人吳則緯之和
解內容係針對系爭汽車經明盈環保科技公司所改裝部分，並
不包括該車原有之車體損害部分，且明盈公司亦未賠償和運
公司任何車體損失，故被告許錫斌仍應對原告就系爭車輛之
修復費用負賠償之責，實堪認定。
八、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、
第191條之2前段、第196條及保險法第53條保險代位等規定
，請求被告二人應連帶給付原告93,104元，及自起訴狀繕
本送達翌日即103年1月3日起至清償日止，按年息5%計算之
法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
九、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
十、本件訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中華民國103年2月27日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月3日
書記官林子惠
附表：零件117,350元
┌───┬─────────┬─────────────────────┐
│年數│折舊金額（新台幣）│計算式（元以下四捨五入）│
├───┼─────────┼─────────────────────┤
│第1年│43,302元│117350×0.369＝43302│
├───┼─────────┼─────────────────────┤
│第2年│27,323元│000000－00000＝74048，74048×0.369＝27323│
├───┼─────────┼─────────────────────┤
│第2年6│8,621元│00000－00000＝46725，46725×0.369×6/12＝│
│月││8621│
├───┼─────────┼─────────────────────┤
│合計│79,246元│38,104元（殘價）│
└───┴─────────┴─────────────────────┘