臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰簡字第22號
原 告 豐榮煤氣有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 邱垂勳 律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，於民國99年3月10日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍拾萬捌仟柒佰元，及自民國九十八年十
一月十三日起至清償日止，按年利率6%計算之利息。
訴訟費用新台幣5510元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：如主文第一項所示。
（二）陳述：
⒈原告執有被告簽發、付款人彰化第六信用合作社秀水分社
、發票日民國（下同）98年11月10日、面額新台幣（下同
）50萬8700元，用以支付被告積欠原告之瓦斯貨款之支票
1紙（下稱系爭支票）。詎經原告屆期於同年11月13日提
示，竟遭退票，屢經催討，被告均置之不理。爰依票據之
法律關係，請求判決如聲明所示。
⒉對被告答辯之陳述：
否認票據日期為原告填寫的。被告因向原告購買液化石油
而簽發爭支票，原告業已交貨。而被告稱之房屋租賃契約
書、合約書．該契約對造是乙○○與被告訂立，非原告公
司，兩者法律上人格不一樣，被告不得執該契約內容為拒
絕抗辯事由。乙○○有對被告提起債務不履行之訴訟，請
求解除契約返還價金，該部份鈞院民事庭另案審理中等語
。
（三）證據：提出系爭支票及退票理由單1紙。
二、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：系爭支票是被告開立的，沒有意見。又98年6月2日
原告就開始使用原瓦斯行地址房屋，但一直到98年11月10
日才訂立租賃契約；被告並非無條件讓原告使用，故原告
積欠租金未付；又契約書之對造非原告，沒有意見，但乙
○○是被告公司法定代理人。被告開立系爭支票的給付瓦
斯貨款，是98年6月2日前就積欠的貨款。被告開票給原告
，日期是原告填寫的，在98年5月左右開立，因那時在談
將店賣給原告。被告作瓦斯生意都一直是與訴外人乙○○
聯繫，原告公司是乙○○的家族公司等語。
（三）證據：提出合約書、存證信函、房屋租賃契約書各一份（
均影本）。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單等件
為證。而被告固辯稱98年6月2日原告就開始使用原瓦斯行
地址房屋，但一直到98年11月10日才訂立租賃契約；被告
並非無條件讓原告使用，故原告積欠租金未付等語。惟被
告亦自承上開租金糾紛之契約當事人為訴外人乙○○，並
非原告公司，基於支票乃無因證券，被告自不得以其得抗
辯乙○○個人間之事由對抗原告，況系爭支票係無記名票
據，原告自得依交付受讓票據權利，並無背書不連續之問
題，被告復未能證明原告係惡意取得系爭支票，所辯即屬
無據，原告之主張自堪信為真實。
（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，又發票人應照
支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索
權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者
，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133
條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係提起本
訴，請求被告（發票人）給付50萬8700元，及自系爭支票
提示日即98年11月13日起至清償日止，按年利率6%計算之
利息，核屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序，所為
被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年3月22日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月22日
書記官石坤弘