臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第3521號
原 告 寶慶21社區管理委員會
法定代理人 黃晶瑩
訴訟代理人 賴敬婷
被 告 陳儀峯
上列當事人間請求給付公共基金事件，本院於民國107年12月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟捌佰肆拾捌元，及自民國一○七
年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬柒仟捌佰肆拾捌元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）1萬6,974元等語（見本院卷第6頁）
。嗣於本院民國107年12月21日言詞辯論時，變更訴之聲明
為：被告應給付原告1萬7,848元，及自107年12月22日起至
清償日止，按週年利率百分之10計算之利息等語（見本院卷
第86頁背面），核屬聲明之擴張，與前開規定相符，應予准
許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告為門牌號碼台中市○○區○○街○號9樓之1
房屋（下稱系爭房屋）之區分所有權人，每月應繳管理費為
3,376元，詎被告自105年7月1日起至106年3月31日止共計9
個月，欠繳管理費34,434元，經臺灣新北地方法院106年度
板小字第2349號判決，扣除被告於交屋結算時已經預繳六個
月管理費19,674元（下稱預收款），被告尚應給付原告105
年7月到12月管理費之差額3,282元，及106年1月到3月管理
費11,478元，合計14,760元。依107年6月15日寶慶21社區
107年度臨時區分所有權人會議決議（下稱系爭決議），通
過第一案：「修改規約第17條第3款公共基金用途，擬就第
17條第3款第4目修訂為：或社區其他必要性支出費用。」，
及通過第二案：「⒈社區自105年7月1日起開徵之管理費，
目前僅能勉強維持社區收支平衡。而後續物業管理、保養廠
商之固定支出及公共修繕事項，可預見有所調升，但管理費
收費標準已列入規約第16條，若需變動需經區權會高度決議
，程序繁瑣且有失彈性，恐使管委會陷於資金不足之窘境，
為充實財源，建議另向各區權人徵收公共基金，徵收公共基
金之標準為：【每戶每坪75元建物登記面積（不含停車位
）基數6】。⒉就區分所有權人前依房屋預定買賣契約書
，給付予聚合發公司之預收款，①區權人若於105年7月1日
起已按期繳納管理費者，免徵前開公共基金。②區權人若將
前開預收款用以抵銷105年7月1日起開徵之管理費者，應另
行繳納公共基金。」。本件被告並未自105年7月1日起按期
繳納管理費，被告前依房屋預定買賣契約書給付予聚合發公
司之預收款，已用於抵銷扣抵被告應繳交自105年7月1日起
開徵之管理費，故依系爭決議第二案，被告應按上開標準另
行繳納公共基金17,874元（計算式：75元39.72坪6＝
17,874）。本件係向被告收取公共基金，並非管理費，並
無向被告重複收取105年7月至同年12月管理費之疑義，詎被
告未依系爭決議第二案繳納公共基金，爰依系爭決議、公寓
大廈管理條例第21條及寶慶21社區住戶規約（下稱系爭社區
規約）第16條第4項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如
程序事項變更後之聲明。
二、被告則以：依新北地院106板小字第2349號判決，被告已經
預繳105年7月至105年12月之管理費19,674元，被告僅需補
繳管理費調漲之差額3,282元，被告服從判決於106年11月17
日立即繳清3,282元。系爭決議先在第一案將公共基金的用
途放寬到「日常性的管理維護費用」，再於第二案決議就區
分所有權人前依房屋預定買賣契約書給付予聚合發公司之預
收款，區權人若將前開預收款用以抵銷105年7月1日起開徵
之管理費者，應另行繳納公共基金，巧立名目徵收公共基金
，實質上等於重複向區權人收取105年7月至同年12月之管理
費，並不合理，上開決議內容違反公寓大廈管理條例第10條
、第11條規定，亦與社區設立公共基金的目的相左等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：二、區分所有權
人依區分所有權人會議決議繳納。公寓大廈管理條例第18條
第1項第2款定有明文。則區分所有權人會議自有權在決議或
經決議通過之規約中，訂定有關公共基金收取標準。故區分
所有權人會議為充實社區財源，在系爭決議第二案決議通過
「①區權人若於105年7月1日起已按期繳納管理費者，免徵
前開公共基金。②區權人若將前開預收款用以抵銷105年7月
1日起開徵之管理費者，應另行繳納公共基金。徵收公共基
金之標準為：【每戶每坪75元建物登記面積（不含停車位
）基數6】」內容，有系爭決議之會議紀錄在卷可參（見
本院卷第24至25頁），並未違反公寓大廈管理條例之法律規
定，自屬有效決議。本件被告不爭執其將預收款用以抵銷
105年7月1日起開徵之管理費（見本院卷第86頁背面），故
被告依系爭決議第二案之內容，自應繳納本件公共基金。
㈡被告雖抗辯：系爭決議第一案將社區規約第17條第3款公共
基金用途，從原本的「供墊付前款之費用。但應由收繳之管
理費歸墊」，修改為：「或社區其他必要性支出費用」，放
寬公共基金的用途為日常性的管理維護費用，管委會有權恣
意用罄公共基金，債留社區，違背公共基金用途係為支付突
發事件之不時之需等語（見本院卷第89至90頁），然而：①
系爭決議第一案涉及修訂規約放寬公共基金的用途，此並不
影響系爭決議第二案訂定公共積金收取標準，不影響被告是
否有繳納公共基金之義務之認定，故被告仍有繳納本件公共
基金之義務。②另有關公寓大廈共用部分之修繕、管理、維
護，本應尊重全體住戶之意見，則關於公共基金開徵目的及
用途，亦應依區分所有權人之決議為標準，此為私法自治之
基本原則。依系爭社區規約第16條第1項載明：「一、為充
裕共用部分在管理上必要之經費，除由起造人依法提撥公共
基金外，區分所有權人應遵照區分所有權人會議決議之規定
向管理委員會繳交下列款項：㈠公共基金。㈡管理費。」等
語（見本院卷第73頁），可知系爭社區共用部分管理上必要
之經費來源，本有公共基金及管理費兩個來源。參照公寓大
廈管理條例第10條第2項但書之精神，針對公寓大廈共用部
分之修繕、管理、維護，如區分所有權人會議或規約令有規
定者，從其規定。故區分所有權人會議，本得藉由修改規約
的方式，約定公共基金的用途，故系爭決議第一案，亦應無
違背法令之疑義。
㈢從而，原告依系爭決議第一案，自得請求被告給付公共基金
17,874元（計算式：75元39.72坪6＝17,874）。另依系
爭社區規約第16條第4項載明：「區分所有權人或住戶在規
定之日期前積欠應繳納公共基金，經催告10天仍不給付者，
管理委員會得訴請法院命其給付應繳納之金額及遲延利息，
遲延利息以未繳金額之年息10％計算」。經查，原告起訴狀
於107年9月17日送達被告（見本院卷第34頁），從而，原告
請求被告給付自107年12月22日起至清償日止，按週年利率
百分之10計算之利息（見本院卷第86頁背面），應屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭決議第二案、系爭住戶規約、公寓大
廈管理條例第21條規定之法律關係，請求被告應給付原告17
,848元，及自107年12月22日起至清償日止，按週年利率10
％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與本
件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另為衡平被告
之利益，爰依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原
告預供擔保，得免為假執行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元）
，由被告負擔。
中華民國108年1月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國108年1月11日
書記官陳麗靜