臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第3553號
原 告 洪士祥
被 告 洪群璟
訴訟代理人 曾思翰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟叁佰貳拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣叁佰柒拾叁元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年8月6日10時23分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），進入臺中市
○○區○○路○段○○○號之東方悅社區（下稱系爭社區）地下
二樓停車場，因倒退駛入129號停車位之過程，疏未注意與
左側車輛之間隔，致擦撞於128號停車位原告所有並由其所
停放之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）右
前車頭，造成系爭車輛右前側受損，經粗估需支出修理費新
臺幣（下同）17,869元（包含零件11,980元、鈑金費用1,57
5元、塗裝3,510元、引擎工資804元）。至於內部損傷修理
費需等外部損傷零件拆開後才能估計，目前暫訂求償金額為
25,000元，實際維修費用若超過25,000元，則後續金額需再
求償，爰依民法第184條第1項前段、第196條規定起訴等語
，並聲明：被告應給付原告25,000元。
二、被告則以：從系爭社區監視器畫面可知伊並未擦撞到系爭車
輛，被告倒車的角度不太可能會撞到原告車子，且原告無法
證明系爭車輛於107年8月6日10時23分前已停放於128號停車
位，縱使原告確實於該日10時前已停放在128號停車位，亦
無法證明當時右前車頭是完好狀態。且被告車輛是98年出廠
，其左側車尾受損凹陷處大約在50至65公分，低於50公分有
個磨損處，與系爭車輛受損之位置不相符合等語。並聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第52頁背面，配合判決書之製
作，於不影響爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整
部分文字用語）：
(一)被告於107年8月6日上午10時23分許駕駛9705-WJ車輛進入「
東方悅」社區，以倒車入庫的方式，將車輛停放在原告右側
停車格（車位129），並於同日早上10時37分駛出停車場。
於同日上午10時53分再次進入社區，將車輛停放在原告右側
停車格（車位129），並於同日早上11時許駛出社區。
(二)被告訴訟代理人、原告先前均有個別檢視107年8月6日上午
10點23分被告將9705-WJ車輛停車後，至107年8月10日晚上8
時50分許原告將8892-C7車輛自車位移出之前的地下室監視
錄影畫面，在此段時間，並無其他車輛停放在原告車輛右邊
的停車位，僅被告的車輛於107年8月6日早上兩次將車輛停
放原告車子右邊的停車位。且在此段期間內，並未看到原告
車輛進入停車場停放在該停車位置，可知原告車輛於107年8
月6日10點23分之前，已經將系爭車輛停放在該車位128之位
置。
(三)原告車輛右前車頭有如本院卷9至15頁照片及107年12月11日
被告提出照片的損傷。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件交通事故發生在社
區停車場，雖非道路範圍，然仍屬供公眾通行之地，而上開
道路交通安全規則揭示之駕駛規範，得作為汽車駕駛人是否
盡注意義務之判斷依據，關於駕駛人之注意義務，仍應適用
上開規定。經查：
⒈原告主張被告於上開時地，因倒車進入停車位時疏未注意其
他車輛，致擦撞系爭車輛，致系爭車輛受損乙情，業據其提
出監視器畫面、車損照片、行車執照、估價單為證（見本院
卷第8至15頁、第38至40頁）。參以被告訴訟代理人、原告
先前均有個別檢視107年8月6日上午10點23分被告將9705-WJ
車輛停車後，至同年月10日晚上8時50分許原告將8892-C7車
輛自車位移出之前的地下室監視錄影畫面，在此段時間，並
無其他車輛停放在原告車輛右邊的停車位，僅被告的車輛於
107年8月6日早上兩次將車輛停放原告車子右邊的停車位。
且在此段期間內，並未看到原告車輛進入停車場停放在該停
車位置等情，為兩造所不爭執，可知原告車輛於107年8月6
日10點23分之前，已經將系爭車輛停放在車位128之位置。
又被告於107年8月6日上午10時23分許駕駛9705-WJ車輛進入
「東方悅」社區，以倒車入庫的方式，將車輛停放在原告右
側停車格（車位129），並於同日早上10時37分駛出停車場
。於同日上午10時53分再次進入社區，將車輛停放在原告右
側停車格（車位129），並於同日早上11時許駛出社區乙情
，亦為兩造所不爭執。可知若被告倒車進入停車位時，若未
注意與系爭車輛之間隔及倒車之角度，確實有可能擦撞系爭
車輛。
⒉本院比對兩造車輛之車損位置，被告係左後保險桿附近受損
，原告係右前保險桿、大燈附近受損，受損位置係被告倒車
行進角度可能造成。其次，在比對兩造車輛車損位置高度，
原告右前方受損遭擠壓凹陷、位置在45公分至75公分處（見
本院卷第54頁），而被告車輛後保桿凸起處，亦在45公分至
75公分處（見本院卷第56頁），撞擊位置大致相符。參以原
告陳稱：其係106年8月5日晚上9點20分左右停至地下室二樓
（見本院卷第43頁背面），而自107年8月6日上午10時23分
許起至原告於107年8月10日晚上8時50分許原告將8892-C7車
輛自車位移出之間，除被告車輛外，並無其他車輛停在原告
右邊停車格，因此，原告主張其右前側受損，係被告車輛造
成，應有高度蓋然性。被告雖抗辯：原告無法證明系爭車輛
前車頭於107年8月6日前係完好狀態云云（見本院卷第44頁
背面），然而，系爭車輛前於107年4月9日修復前保險桿，
有其提出維修服務明細表在卷可佐（見本院卷第41頁），亦
無其他證據佐證原告在107年4月9日至同年8月6日之期間內
曾有其他車禍事故，故原則上應推定其車輛於107年8月6日
前係完好狀態，被告此部分抗辯，僅屬臆測之詞，不足為有
利於被告之認定。
⒊綜上，原告主張系爭車輛右前方車損係被告所駕車輛碰撞造
成乙情，具高度蓋然性，應認原告已盡其舉證責任。從而，
原告依侵權行為之法律關係，請求被告負侵權行為損害賠償
責任，應屬有據。
(二)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要
者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。經查：
⒈原告於本院言詞辯論終結前，已提出估價單確定之修復費用
為17,869元（見本院卷第39、40頁），惟上開修復費用包含
零件費用11,980元，該零件材料係以新品更換舊品，而系爭
車輛於99年9月出廠，有行車執照附卷可憑（見本院卷第38
頁），但關於前保險桿蓋、左前保桿側固定架、葉子板內襯
扣座、束夾、管夾之零件部分，於107年4月9日原告始換新
，有原告所提出之中部汽車服務明細表在卷可參（見本院卷
第41頁），另經本院電聯修車廠，系爭車輛107年4月9日估
價單之修理費已經支付（見本院卷第58頁），可認上開零件
於107年4月9日始換新。申言之，系爭車輛之前保險桿蓋、
左前保桿側固定架、葉子板內襯扣座、束夾、管夾部分至本
件事故之日即107年8月6日止，僅使用3月又28日，其餘部分
至則至本件事故之日已使用7年10月22日，自應分別考量折
舊因素，計算原有舊零件之價值。
⒉依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率
表」之規定，小客車之耐用年數為5年，又依45年7月31日所
發佈之行政院台（45）財字第4180號函示採用定率遞減法者
，每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。而系爭
車輛實際使用期間顯已超過5年之耐用年數，關於零件折舊
部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其
折舊。並參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第8項所
定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛前保險
桿蓋、左前保桿側固定架、葉子板內襯扣座、束夾、管夾已
使用4月計算。依此計算，原告得請求①前保險桿蓋、左前
保桿側固定架、葉子板內襯扣座、束夾、管夾之零件費用為
2,526元（計算式如附表）、②其餘零件費用為910元。再加
鈑金費用1,575元、塗裝3,510元、引擎工資804元，本件原
告所得請求必要修復費用為9,325元（2,526＋910＋1,575＋
3,510＋804＝9,325）。逾此範圍之主張，不予准許。
⒊原告另請求被告賠償預估修繕費7,131元（25,000－17,869
＝7,131，見本院卷第7頁），惟因原告就此部分，在本院言
詞辯論終結前，並未提出修繕估價單以具體特定必須維修的
項目，尚難認此部分損害具「客觀之確定性」，故原告請求
被告賠償預估修繕費7,131元云云，難認可採。
四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第196條之規
定，請求被告給付其9,325元，為有理由，應予准許；逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元
元），命兩造按主文第3項所示負擔。
中華民國108年1月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國108年1月11日
書記官陳麗靜
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值2,880×0.369×(4/12)=354
第1年折舊後價值2,880-354=2,526