裁判字號：臺灣雲林地方法院91年婚字第106號民事判決
裁判日期：民國91年07月31日
裁判案由：履行同居
臺灣雲林地方法院民事判決九十一年度婚字第一○六號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告係大陸地區人民，兩造於民國（下同）九十年七月四日結婚，被告並於九十年九月十日入境台灣與原告同住，詎被告藉欲返家探視病危母親為由，於九十年十月二十日離家，迄今仍滯留國外，拒不與原告履行同居生活，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出戶籍謄本一份為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
丙、本院依職權調查證據：
一、函內政部警政署入出境管理局及資訊室查詢被告之出入境紀錄。
二、訊問證人 黃淑燕 。理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條定有明文。本件原告係台灣地區人民，被告則為大陸地區人民，本件履行同居訴訟，依前揭條例所示，自應適用台灣地區之法律，合先敘明。
三、次按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零一條定有明文。本件原告主張兩造夫妻關係現仍存續中，被告於九十年十月二十日離家迄今仍拒不履行同居義務之事實，業據其提出戶籍謄本一份為證，並經證人黃淑燕即原告之姐姐到庭證述：「‧‧被告大約住一個多月就離家，就一去不返，兩造感情很好，原告沒有打、罵過被告‧‧。」等語屬實，復經本院依職權查詢被告之入出境資料，被告於九十年十月二十日自高雄機場出境，迄今未再返回台灣，有內政部警政署入出境管理局函一份附卷可稽，而被告既經合法通知復未到場爭執有何不能履行同居之正當理由，堪信原告之主張為真實。是被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，原告依上開規定，訴請被告履行同居，自屬有據，應予准許。
四、本件判決之基礎已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年七月三十一日
臺灣雲林地方法院民事第二庭~B審判長法官陳宏卿~B法官蔣得忠~B法官蘇錦秀右為正本係照原本作成如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）中華民國九十一年七月三十一日~B法院書記官馮善詮