臺灣南投地方法院95年度婚字第16號民事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院95年婚字第16號民事裁定

裁判日期：民國95年03月06日

裁判案由：離婚

臺灣南投地方法院民事裁定95年度婚字第16號原告乙○○
號被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十五年二月二十一日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國七十一年五月間結婚，共同育有三女，惟婚後不久，被告即染上喝酒惡習，爛醉後隔天即無法工作，無工作收入，不但家計由原告收入支撐，尤有甚者，被告開始酒後向原告伸手要錢，原告不給，即以三字經、惡言相向，甚至以棍子或徒手毆打原告，對於三名女兒，被告不但未盡做父親之責任，且常於夜半酒醉之時，將女兒叫醒，聽其精神訓話。對於被告之暴力，起初原告為家庭和諧及圓滿，吞忍下來，無奈，被告變本加厲，使得原告母女四人身心俱疲，實無法再忍受。原告於八十八年間，帶著女兒搬離與被告共同生活之祖厝，在外賃居，然被告仍不放過原告母女，不斷至原告租處叫囂、騷擾，連帶吵到附近鄰居，房東不得已請原告搬離，八十八年十、十一月間，原告在當地警察之協助下，向鈞院聲請並准予核發通常保護令在案。被告不但對原告之居所進行騷擾，也至原告工作場所騷擾，致使老闆婉言要原告離職。而兩造分居迄今已達六年，三名女兒之教養責任亦由原告一手擔起，母女四人過著相依為命但平靜的生活。因之，兩造婚姻關係明顯已生破綻，無回復之希望，且完全係由被告導致，為此，爰依民法第一千零五十二條第二項請求判准兩造離婚。
二、經查，本件原告主張其與被告於七十一年五月間結婚，現婚姻關係仍存續中，並共同育有三名女兒，惟被告有酗酒惡習，每每酒醉而無法工作，且無收入，於酒後向原告及子女索討金錢，若沒有則對渠等為毆打及騷擾之暴力行為，致原告於八十八年間與女兒因而遷出在外租屋居住等情，業據證人即兩造所生之子女 胡惠菁 、 胡雅鈞 、 胡嘉惠 到庭證述綦詳，並有原告所提出之戶籍謄本二件、本院八十八年度家護字第五十九號民事通常保護令影本附卷為憑，復經本院依職權調取前開保護令事件卷宗查明無訛，堪信原告之主張為真實。而被告經合法通知，則未到庭爭執，亦未提出書狀為何陳述或答辯，本院自無從為其有利之認定。
三、按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，民法第一千零五十二條第二項定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶間應互相信賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。本件被告有酗酒習慣，又因經常酒醉沒有工作收入，家計除全部由原告一人負擔外，又動輒對原告及女兒為騷擾及毆打之暴力行為，原告母女被迫搬離家門，致兩造分居迄今已逾六年，致有婚姻難以維持之重大事由，足認兩造已無相互扶持，共同建立和諧家庭之意願，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，難期再行修復，而有共同繼續和諧婚姻生活之可能。綜上所述，被告於兩造婚姻關係無法維持，具有可歸責之事由，從而，原告依民法第一千零五十二條第二項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百八十五條第一項前段，判決如主文。
中華民國95年3月6日
家事庭法官林永祥以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年3月7日
書記官林儀芳