臺灣臺北地方法院95年度訴字第7311號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第7311號民事判決

裁判日期：民國95年08月04日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第7311號原告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國95年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰伍拾萬元，及自民國九十三年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之七點八二五計算之利息，暨自民國九十四年一月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、依兩造約定書第23條約定，當事人雙方合意以台北地方法院即本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。
二、原告起訴主張：訴外人 陳敬智 於民國（下同）87年12月18日邀同被告乙○○為連帶保證人，向原告借用新台幣（下同）1,500,000元，約定借款期限自87年12月18日起至105年12月30日止，並自借款日起按月攤還本息，利息按年息8.2%機動計算，如逾期攤還本息，喪失期限利益，除仍按原定利率計息外，並逾期在6個月以內者，按約定利率之10%，逾期超過6個月部分，按約定利率之20%計算違約金。又借款人如有約定書第6條所列各款之情事者，即喪失期限之利益，債務視為全部到期，應償還全部借款。詎料，訴外人陳敬智自89年4月30日起未依約清償借款，嗣經原告聲請台灣桃園地方法院拍賣其所提供之抵押物結果，僅分配至94年1月25日止之本金、利息及違約金，尚積欠本金1,760,150元、利息及違約金未清償。依上開約定，本債務視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告就其連帶保證1,500,000元之範圍內負清償之責等語。並聲明如主文所示。
三、被告則以：對於其在上開連帶保證書上簽名蓋章不爭執，惟抗辯自己不清楚對上開借款作擔保，其以為係用保單借款，且其無償還之能力等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本件原告主張之事實，已據其提出擔保放款借據、約定書、房屋貸款繳息記錄、桃園地方法院民事執行處強制執行金額計算書分配表等為證，核屬相符，且被告亦不爭執其在上開連帶保證書上簽名蓋章，自堪信原告之主張為真實。雖被告以其不清楚對上開借款作擔保，以為係用自己之保單借款等語抗辯，惟查：被告並未舉證證明其係以保單借款，而非為上開借款之連帶保證人，則被告上開之抗辯，自不可採。又按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告為訴外人陳敬智之連帶保證人，陳敬智向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠本金1,500,000元及利息、違約金迄未清償，揆諸上開說明及規定，原告依連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年8月4日
民事民五庭法官蔡如琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年8月4日
書記官劉寶鈴