臺灣高等法院臺南分院104年度抗字第67號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院104年抗字第67號民事裁定

裁判日期：民國104年07月14日

裁判案由：假處分

臺灣高等法院臺南分院民事裁定104年度抗字第67號抗告人翁 黃玉霞 上列抗告人因與相對人 顏山夏 間聲請假處分事件，對於中華民國104年2月17日臺灣雲林地方法院民事裁定（104年度全字第5號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人雖向原審聲請禁止伊就如原裁定附表所示土地（下稱系爭土地）為讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為之假處分，惟本件兩造從未就系爭土地成立買賣關係，相對人更從未釋明本件究有何「因請求標的之現況變更，致有日後不能強制執行或甚難執行」之情事，自難認相對人已釋明其「假處分請求」及「假處分原因」，乃原審竟遽准本件相對人假處分之聲請，顯有違誤，爰提起抗告等語。
二、按債權人就金錢以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。次按假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設，至債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執者，應於現在或將來有訴訟繫屬時，請求法院為本案之判決，以資解決，尚非聲請假處分時，先應解決之問題（最高法院69年台抗字第72號判例要旨參照）。再按證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同（最高法院94年度台抗字第1182號、95年度台抗字第386號裁定參照）。
三、經查：
（一）相對人聲請本件假處分，主張：兩造均為坐落雲林縣○○鎮○○○段○○○○○○號土地共有人之一，抗告人曾於民國（下同）104年1月30日寄送存證信函予伊，表明欲將上開土地中17.119坪（即應有部分1125分之368）以每坪新台幣（下同）6萬元之價格出售，特予通知，伊即於104年2月3日交付25萬元定金予抗告人，並於104年2月6日以存證信函向抗告人表示願意優先承買上開土地，足見兩造已就系爭土地成立買賣契約等情，業據提出土地登記謄本一份、存證信函兩份為證（見原審假處分卷第6～11頁），堪認相對人就本件假處分請求之原因事實，已為相當之釋明。
（二）至於相對人主張：詎抗告人嗣後反悔，以買賣契約未成立、伊交付25萬元非屬定金為由，拒絕履行契約，更就上開土地與第三人 張峻彥 訂定買賣契約，已收受第三人張峻彥所交付之買賣價款18萬元，侵害伊之優先承買權等情，亦經相對人請求調閱原審法院虎尾簡易庭103年度虎簡字第146號案卷查明屬實，有該案筆錄及不動產買賣契約書在卷可參，堪認相對人已為相當之釋明。況縱認上開釋明仍有所不足，相對人既已陳明願供擔保，揆諸上開說明，法院仍應命供擔保以補其釋明之不足，准為假處分。
（三）原裁定以相對人就本件假處分之原因，雖釋明不足，惟其既陳明願供擔保，應認足以補其釋明之不足，乃裁准本件假處分，揆諸上開說明，於法並無不合。
（四）抗告人雖有上開抗告意旨之指摘，惟依首開說明，該項爭執仍應於現在或將來有訴訟繫屬時，請求法院為本案之判決，以資解決，尚非聲請假處分時，先應解決之問題，該爭執自非假處分抗告程序所得加以審究。是抗告人之抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年7月14日
民事第五庭審判長法官張世展
法官莊俊華法官王金龍上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國104年7月15日
書記官林宛妮