裁判字號：臺灣花蓮地方法院105年交簡上字第10號刑事判決
裁判日期：民國105年06月22日
裁判案由：公共危險
臺灣花蓮地方法院刑事判決105年度交簡上字第10號上訴人即被告 莊豐安 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於民國105年4月7日所為之105年度花交簡字第165號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：105年度速偵字第426號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除補充證據「被告於本院審理中之自白」（見本院卷第22頁背面及第32頁）外，餘均引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）莊豐安上訴意旨略以：被告於未收到判決書之前，備有和解書一份及醫院診斷書、家庭狀況、悔改陳情書一份，因這些資料在被告送達法院之前，法院已為判決，故法官並未看到這些資料。被告因經濟負擔很沉重，小孩的母親也剛過世，被告也因為長期精神疾病所苦，加上還要扶養八十多歲的父母親、兩個小孩，長期打零工為生，收入不太穩定，希望法官予以自新改過的機會，且上次酒駕是民國95年，已經逾10年了（見本院卷第5頁至第10頁）等語。
三、惟查：
（一）按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
（二）本案原審於量刑時，考量被告曾於100年間因竊盜案件經本院判處有期徒刑6月確定，並於102年7月11日易服社會勞動執行完畢，依刑法第47條第1項關於累犯之規定予以加重其刑，即本件被告最低法定刑度應為有期徒刑3月，並因此不符合緩刑要件；且原審依刑法第57條規定，具體審酌被告前於95年間曾有公共危險之前科紀錄，竟又再犯本件公共危險案件，雖不構成累犯，但漠視交通安全之態度亦可見一斑，因此並無必須量處最低刑度之理由存在；又酒精濃度呼氣達每公升0.55毫克或血液濃度達0.11％以上者，肇事率為一般正常人之10倍，本案被告飲用酒類後吐氣酒精濃度高達每公升1.95毫克，高出法定值每公升0.25毫克甚多，在法定刑上限為有期徒刑2年之限度下，量處有期徒刑4月，並無苛酷之情；況被告本次酒後駕車與其他車輛發生碰撞，違反義務程度洵屬嚴重，而酒後駕駛動力交通工具行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成他人或渠等家庭健全性受到嚴重影響，且終身無法獲得修復之巨大損害，本次被告酒後駕駛於公眾往來之道路上，其犯罪足生相當之危險，且酒後駕車行為歷年整體均朝重罰方向修正，被告竟仍存僥倖心理，違反法律，所為實應非難，原審念及被告犯後坦承犯行之犯後態度及其家庭生活狀況、智識程度等情狀，而為刑之量定，其量刑既未逾越法定刑度，又無濫用自由裁量之權限，於法並無不合，亦未見過重或過輕之情形，從而本件原審以被告犯刑法第
185條之3第1項服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪，事證均已臻明確，原審量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金之折算標準，經核認事用法均無違誤不當之處。
（三）被告雖以前揭上訴意旨提起上訴，然原審已妥適考量上開情節而為量刑，被告固與被害人達成和解，並簽定和解書（見本院卷第9頁)，惟仍難認其犯罪情節輕微；且被告家庭經濟狀況業經原審審酌在卷，其家計負擔及所罹患之疾病，尚不得因此認其為本件酒後駕車行為有其正當理由，或得在客觀上足以引起一般同情，是原審量處被告有期徒刑4月，難認有何重判之處，被告請求從輕量刑，難認為有據；況檢察官執行方法上亦有多種替代方法，檢察官可准許被告易科罰金、或為易服社會勞動方式替代，並非只有入監服刑一途，至於能否分期付款或延長易服社會勞動之期間，則為檢察官指揮執行之空間，本院尚無從決定，附此敘明。
四、綜上所述，被告執前詞請求從輕量刑而提起上訴，請求撤銷改判，經核並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張立中到庭執行職務。
中華民國105年6月22日
刑事第一庭審判長法官劉嶽承
法官林敬超法官陸怡璇上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國105年6月22日
書記官蔡嘉薇