臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
99年度員簡字第44號
原 告 乙○○
訴訟代理人 朱坤棋 律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 邱垂勳 律師
上列當事人間99年度員簡字第44號履行契約事件，於中華民國99
年3月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條各款所列情形，因依被告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其所有坐落彰化縣○○鄉○○○段五汴頭小段9-15
號、9-16號土地，及被告所有坐落同小段9-20號（地籍圖重
測後○○○鄉○○段○○○號）土地，係自彰化縣○○鄉○○
○段五汴頭小段9-1號、9-2號土地分割而來，該9-1號及9-2
號土地原為原告之被繼承人 張昆永 及訴外人 張福金 、 張寬永
、丙○○等四人所共有，於民國68年間經該四人訂立共有地
分割契約書，協議分割為前排11筆（東邊鄰○○○鄉○○路
部分）土地、後排6筆（西邊部分）土地，及最南邊4公尺寬
之路地1筆，供後排土地通行以連接上述九分路，並約定後
排土地應坐東向西建築，且退後保留2公尺之寬度供後排土
地通行之用，嗣土地即據此協議於69年間完成分割，其中後
排6筆土地中之最南邊1筆，即前揭734號土地（重測前為五
汴頭小段9-20號，下稱系爭土地）由張福金、丙○○取得，
其餘5筆包括上述9-15號及9-16號土地則由張昆永取得，張
福金、丙○○取得系爭土地後，張福金於71年間將其應有部
分移轉登記於丙○○，由丙○○取得土地全部所有權，至77
年間出售於訴外人 鄭世洲 ，鄭世洲再於81年間轉售於被告（
即張福金之媳婦），由被告取得系爭土地之所有權，被告雖
非上開共有地分割契約書之當事人，然於受讓系爭土地時，
業經其前手即鄭世洲之告知，而知悉上述後排土地應退縮2
公尺作為通路之約定，依大法官會議釋字第349號解釋，自
應受該約定之拘束。茲因系爭土地應退後保留2公尺之範圍
，經測量結果為如附圖所示甲部分面積9.23平方公尺（寬2
公尺），故被告即應將該甲部分面積9.23平方公尺供原告通
行。惟被告非但不同意將甲部分面積9.23平方公尺作為通路
，且又築圍籬阻礙原告通行，爰依上開約定，提起本訴，求
為判決被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○號土地如附圖
所示甲部分面積9.23平方公尺（寬2公尺）之圍籬拆除，供
原告通行。
三、被告則以原告提出之共有地分割契約書為債權契約，被告並
非契約之當事人，且其於81年間向前所有權人鄭世洲買受系
爭土地時，鄭世洲亦未告知該契約之存在，是其自始不知契
約之約定內容，屬善意之第三人，依大法官會議釋字第349
號解釋意旨，即不受該契約之拘束。何況，該契約於68年12
月16日簽立，迄至原告於98年10月21日提起本件訴訟時，將
近30年之久，已罹於15年之時效期間，被告自亦得主張時效
抗辯，拒絕原告之請求等語。
四、原告主張其所有坐落彰化縣○○鄉○○○段五汴頭小段9-15
號、9-16號土地，及被告所有坐落同小段9-20號（地籍圖重
測後○○○鄉○○段○○○號）土地，係自彰化縣○○鄉○○
○段五汴頭小段9-1號、9-2號土地分割而來，該9-1號及9-2
號土地原為原告之被繼承人張昆永及訴外人張福金、張寬永
、丙○○等四人所共有，於68年間經該四人訂立共有地分割
契約書，協議分割為前排11筆（東邊鄰○○○鄉○○路部分
）土地、後排6筆（西邊部分）土地，及最南邊4公尺寬之路
地1筆，供後排土地通行以連接上述九分路，並約定後排土
地應坐東向西建築，且退後保留2公尺之寬度供後排土地通
行之用，嗣土地即據此協議於69年間完成分割，其中後排6
筆土地中之最南邊1筆，即系爭土地由張福金、丙○○取得
，其餘5筆包括上述9-15號及9-16號土地則由張昆永取得，
張福金、丙○○取得系爭土地後，張福金於71年間（應係77
年間）將其應有部分移轉登記於丙○○，由丙○○取得土地
全部所有權，至77年間（應係79年間）出售於訴外人鄭世洲
，鄭世洲再於81年間轉售於被告（即張福金之媳婦），由被
告取得系爭土地之所有權，又系爭土地應退後保留2公尺之
範圍，經測量結果為如附圖所示甲部分面積9.23平方公尺（
寬2公尺），其上又有被告所築之圍籬等情，業據提出地籍
圖謄本、土地登記謄本及共有地分割契約書等件為證，並經
本院勘驗現場，囑託彰化縣員林地政事務所派員測量明確，
製有勘驗筆錄、略圖及附圖所示之複丈成果圖在卷可稽，且
為被告所不爭，固應認此部分原告之主張為真正。惟原告主
張被告知悉系爭土地應退後保留2公尺作為通路之約定一節
，則為被告所否認，並以前詞置辯。查原告所舉證人丙○○
固證稱伊將系爭土地賣給丁○○○○○○時，有將該土地之
西南邊要留二米巷道之事告知丁○○○○○○等語，然從證
人丁○○○○○○證稱伊不認識被告，伊係經由仲介出賣系
爭土地，故不知賣給何人，伊未見過共有地分割契約書，也
不記得有聽丙○○說過系爭土地之西南邊要留二米土地作巷
道之事等語觀之，證人丙○○於出賣系爭土地於證人丁○○
○○○○時，是否有將系爭土地應保留2公尺作為通路一事
告知丁○○○○○○，顯值懷疑。縱認確有告知，然證人丁
○○○○○○既不認識被告，且係經由仲介出賣系爭土地，
不知賣給何人，自亦無可能於出賣系爭土地時，將系爭土地
應保留2公尺作為通路一事告知被告。是原告主張被告於受
讓系爭土地時，曾經其前手即鄭世洲之告知，而知悉系爭土
地應退後2公尺作為通路之約定一節，無從信為實在。則依
大法官會議釋字第349號解釋之意旨，被告自不受原告之被
繼承人張昆永及訴外人張福金、張寬永、丙○○等四人就系
爭土地所為應退後保留2公尺之寬度供後排土地通行之約定
之拘束。原告請求被告將系爭土地退後保留2公尺，供其通
行，要屬無據。退一步言之，即令被告應受該約定之拘束，
但該約定係於68年12月16日簽立，迄至原告於98年10月21日
提起本件訴訟時，已將近30年之久，原告請求被告將系爭土
地退後保留2公尺作為通行之請求權，亦因逾十五年間不行
使而消滅。被告為時效消滅之抗辯，拒絕原告通行系爭土地
，於法有據。從而，原告訴請被告將坐落彰化縣○○鄉○○
段○○○號土地如附圖所示甲部分面積9.23平方公尺（寬2公尺
）之圍籬拆除，供原告通行，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年4月13日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官廖國佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年4月13日
書記官梁高賓