臺灣雲林地方法院98年度訴字第805號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院98年訴字第805號刑事判決

裁判日期：民國98年10月26日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事協商判決98年度訴字第805號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現在臺灣雲林第二監獄執行中）指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第1128號），並聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由法官一人獨任進行協商判決程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前於民國93年間，因施用毒品案件，經法院裁定觀察勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，經評定戒治成效合格於94年2月25日停止戒治釋放出所，由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第156號為不起訴處分確定；惟其又於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內之95年6月9日，因施用第一級毒品，經臺灣高等法院以96年度上訴字第110號判決判處有期徒刑7月確定；又因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以95年度易字第1161號判決判處有期徒刑5月確定；復因持有第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以95年度桃簡字第2546號判決判處有期徒刑4月確定；再因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以95年度易字第1778號判決判處有期徒刑7月確定；另因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以96年度易字第198號判決判處有期徒刑9月確定。上開各罪，經臺灣高等法院以
96年度聲減字第4986號裁定減刑並定其應執行刑為有期徒刑1年2月又15日確定。其又於96年間因施用第一級毒品案件，經臺灣桃園地方法院96年度審訴字第524號判決判處有期徒刑9月，減為有期徒刑4月又15日確定。上開各罪接續執行，於97年4月30日縮短刑期執行完畢。詎甲○○仍不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於98年4月30日9時許，以將海洛因置於針筒內注射之方式，在桃園縣○○鄉○○村○○路○段○○號之住處內，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於98年4月30日14時20分許，因另毒品執行案件通緝，在其前揭住處，為警查獲，並徵得其同意，於同日17時許，採集其尿液送驗呈可待因陽性、嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、證據名稱：
(一)被告甲○○於偵查及本院訊問時之自白。
(二)臺灣檢驗科技股份有限公司98年6月23日報告編號UL/2009/60401號濫用藥物尿液檢驗報告1紙。
(三)桃園縣政府警察局蘆竹分局被採尿人姓名編號對照表1紙。
(四)刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表及臺灣桃園地方法院檢察署檢察官94年度戒毒偵字第156號不起訴處分書各1份。
三、本案經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為施用第一級毒品，處有期徒刑9月。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455之
4第2項、第455條之8、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情形外，不得上訴。
六、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。
本案經檢察官魏偕峯到庭執行職務。
中華民國98年10月26日
刑事第六庭法官陳佩怡以上正本證明與原本無異
書記官林佳慧中華民國98年10月26日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。