豐原簡易庭95年度豐簡字第710號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　95年度豐簡字第710號
原　　　告　丙○○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　 許博堯 律師
上列當事人間請求確認利息收入不存在事件，本院於民國95年10
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：求為判決確認原告對被告登記日期93年7月23
日，登記原因為設定，權利人為原告，就台中縣豐原市○○
段95之2號地號及建號3052號之建物，所為最高限額新台幣
1500萬元之抵押權登記，其所擔保債權的利息債權不存在。
二、事實摘要：
（一）原告主張：原告之配偶乙○○向被告購買台中縣豐原市○
○段95之2號地號及建號3052號之建物（下稱系爭房地）
，為擔保該項買賣價金之支付及財產權登記權利義務之履
行，乃如上述之抵押權設定登記，實際上原告從未向被告
收取任何利息，為此請求確認原告對被告就該項抵押權所
擔保債權之利息債權不存在等語。
（二）被告則以：被告從未積欠原告就上開抵押權登記所欲擔保
之債權及衍生之利息，此為被告一貫之主張，故就原告提
起本件訴訟之主張，被告並不爭執，所以，原告之請求顯
欠缺權利保護之必要等語。
三、法院之判斷：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之；民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。而所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之
存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而
此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（
最高法院27年上字第316號判例參照）。換言之，若法律
關係係明確且無爭執者，即無提起確認訴訟求為確認判決
之利益。經查：本件前開抵押權登記所指之擔保債權（此
部分是否存在，非本件審判之範圍）所生之利息債權並不
存在一節，為兩造所不爭執，則參酌前開說明，兩造就系
爭利息債權之不存在，既然並無爭執，則本件無即受確認
判決之法律上利益存在，依照前述民事訴訟法第247條第1
項前段之規定，自不得提起確認法律關係之訴。
（二）從而，原告之訴既欠缺即受確認判決之法律上利益，所提
之確認之訴即為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，應由
受敗訴判決之原告負擔。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　16　　日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法　官　李國增
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應
如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441條第1項
第3款、第4款），提出於第一審法院。
向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16、第77條之13之
規定，預納裁判費，關於上訴裁判費計算式如下：新台幣十萬元
以下部分為1500元、逾十萬元至一百萬元部分為每萬元165元（
其畸零之數不滿萬元，以萬元計算）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　16　　日
書記官