臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1403號
原告 陳建廷
被告 徐銘峯
上列當事人間請求損害賠償事件(刑事附帶民事)，本院於民國112年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國112年2月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
被告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國111年4月12日10時許，在不特定多數人均得共見共聞之社群軟體FACEBOOK、Dcard，公然張貼本院112年度審簡字第287號刑事簡易判決所載有損原告名譽及其個人資料之貼文，原告受有1,500,000元之精神損害，及支出醫藥費6,635元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,006,635元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨准供擔保宣告假執行等語。
二、被告則以：貼文張貼時間短暫，並未嚴重影響原告生活等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。查，兩造於上開時、地發生糾紛，被告經本院112年度審簡字第287號刑事判決被告犯加重誹謗罪、違反利用個人資料罪等情，經本院依職權調閱前揭刑事判決相關卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。衡情原告精神上受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力（見本院個資卷）等一切情狀，認為原告請求1,500,000元之非財產上損害，尚屬過高，應以20,000元為當。至原告請求醫藥費6,635元，參酌就醫時間，難認此部分支出與被告行為有相當因果關係，礙難准許。
四、依職權宣告原告勝訴部分假執行。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官薛福山