臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋簡字第676號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林郁婷
被 告 黃威瀚
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年12月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟陸佰零壹元，及其中新臺幣伍萬
伍仟參佰壹拾元自民國九十四年十月七日起至民國一０四年八月
三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一０四年
九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣捌萬參仟壹佰伍拾柒元，及其中新臺幣柒
萬陸仟玖佰柒拾元自民國九十四年十二月三十日起至民國一０四
年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨自
民國一０四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文
。查原告起訴時就聲明第2項部分原有請求被告給付違約金
。嗣於本院審理時，捨棄上開違約金之請求（本院卷第29頁
），核與上開條文規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國92年11月5日向大眾商業銀行股份有
限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡之個人信用貸款。依現
金卡申請書（下稱系爭申請書）第3條第1款約定，除依規
定免收利息之期間外，借款利息自前揭期間屆滿後之次日起
按年息18.25％計算。又借款人依系爭申請書第4條約定，
每月應償付當月最低應付款，如未依約履行，依系爭申請書
第10條第1款約定，債務即視為全部到期，延滯期間利息則
依系爭申請書第3條第4款約定，自應繳日（到期日）起至
清償日止按年息20％計算（下合稱系爭現金卡契約）。詎被
告自94年7月8日即未履行繳款義務，仍有本金及利息拒不
清償，是依系爭現金卡契約，其債務已視為全部到期，尚積
欠新臺幣（下同）58,601元（內含本金55,310元及利息3,29
1元）。嗣大眾銀行已將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問
股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司復將該
債權讓與原告。另被告於91年10月22日向訴外人中華商業銀
行股份有限公司（下稱中華商銀）申請信用卡，並持以向特
約商店記帳消費，被告同意於當期繳款截止日前繳付當期帳
單所載之應付帳款，或選擇以循環信用方式，於當期繳款截
止日前繳足最低應繳金額。而循環信用利息之計算，依每筆
得計入循環信用本金之帳款，按年息19.71％計算至該筆帳
款結清之日止（下稱系爭信用卡契約）。詎被告未依約繳款
，至94年12月29日止，尚積欠83,157元（內含本金76,970元
及利息6,187元）迄未清償。嗣中華商銀將前揭對被告之債
權讓與訴外人磊豐國際資產管理股份有限公司（下稱磊豐公
司），磊豐公司復將該債權讓與訴外人富全國際資產管理股
份有限公司（下稱富全公司），再經富全公司將該債權讓與
原告。為此，爰依系爭現金卡契約、系爭信用卡契約及債權
讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1
、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述。
三、原告前揭主張，業據其提出與其所述相符之大眾MUCH現金卡
申請書暨約定事項、大眾銀行現金卡收買帳戶近6個月歷史
交易明細、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明
書、債權讓與及催繳欠款通知函、中華商銀信用卡申請書及
用卡須知、歷史交易帳務明細表及登報公告等件影本為證（
本院卷第4至18頁）。而被告經本院合法通知，無正當理由
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟
酌，本院依調查證據之結果，認原告主張之上開事實為真正
。從而，原告依系爭現金卡契約、系爭信用卡契約及債權讓
與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額
，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序訴訟所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國108年12月16日
橋頭簡易庭法官顏珮珊
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年12月16日
書記官莊豐源