裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上訴字第2288號刑事判決
裁判日期：民國96年11月07日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上訴字第2288號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院96年度訴字第1909號中華民國96年7月24日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度毒偵字第2535號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審諭知公訴不受理之判決，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告甲○○前經觀察勒戒於民國88年11月24日自勒戒所釋放後，5年內又因施用毒品犯行經檢察官於89年4月14日提起公訴，即已符合最高法院95年第7次刑事庭會議決議之意旨範疇，本件應就被告本次之三犯施用毒品犯行予以訴追，方屬適法。原判決諭知公訴不受理，端以被告「前次」治療程序是否有效為唯一判斷基礎之結論，卻忽略尚有「前前次」已進行完畢、有效之觀察、勒戒或強制戒治治療程序；且未將上開被告經處以5月有期徒刑之刑事處罰列入本次施用毒品是否予以起訴之判斷標準，其適用法律有違誤，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、經查：
(一)92年7月9日修正公布，93年1月9日起施行之毒品危害防制條例第20條、第23條規定，係就施用第一、二級毒品者，所為係「初犯」、「5年內再犯」或「5年後再犯」，而異其刑事處遇程序，其規定「初犯」施用第一、二級毒品之被告或少年，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，亦即以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分代替刑事訴追；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯者，則依法追訴或裁定交付審理；至於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5年後再犯」者，亦適用「初犯」以保安處分代替刑事訴追之程序。其立法理由係以施用第一級或第二級毒品者，具「病患性犯人」之特質，故對「初犯」者，送觀察、勒戒，以戒除其身癮，或進一步施以強制戒治，戒除其心癮；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5年後再犯」者，因前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已收5年之遮斷效果，足以戒除其毒癮，故仍適用「初犯」以保安處分代替刑事訴追程序。至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。故施用第一、二級毒品者，除曾經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後5年內再犯之情形外，均仍得適用以保安處分代替刑事訴追程序之規定，並不限於初犯施用毒品者。倘初犯施用毒品罪後，雖於5年內第2次再犯，然因時值毒品危害防制條例修正之前，且經觀察、勒戒結果，未有繼續施用傾向，乃依修正前舊法規定，為不起訴處分或不付審理之裁定；或雖有繼續施用毒品之傾向，乃裁定送強制戒治，並依法訴追，其強制戒治亦經執行完畢。而嗣於該條例修正公布並施行後，始第3次（或第3次以上）再犯，且其行為時距第2次再犯，經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放時之間隔已滿5年者，依其第2次再犯經保安處分執行完畢釋放後5年內未曾再犯之情形以觀，核與初犯經保安處分執行完畢釋放後「5年內再犯」者，其再犯率高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效之情形則迥不相侔，而與「5年後再犯」者，已收5年遮斷效果之情形相同；本於上開對具治療成效之病患性毒品犯，期能藉由強制治療之保安處分戒除其身、心癮之立法本旨，自應認與「5年後再犯」之情形相同，仍適用以保安處分代替刑事訴追之規定(最高法院96年度台非字第145、153、201號判決要旨參照)。
(二)本件被告甲○○於96年3月29日再犯施用第二級毒品罪，同年4月4日為警查獲採尿前4、5日內某時再犯施用第一級毒品罪，距前次強制戒治執行完畢（90年5月22日）已逾5年，其於前次強制戒治執行完畢後，並未再因施用毒品犯行而經起訴、判決確定，則依前項說明，自應重行觀察、勒戒等程序。至最高法院95年第7次刑事庭會議決議所指：初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用毒品犯行，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰等語，應係指被告經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用毒品犯行，即直接依法追訴處罰，而未再給予觀察、勒戒或於科處刑罰同時給予強制戒治之治療程序，致被告已無新進行之治療程序可供判斷是否有治療實效而言；此與被告經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內雖再犯施用毒品犯行，但其該次施用毒品犯行亦經送觀察、勒戒或同時並給予強制戒治等治療程序，已有新的治療程序可供判斷被告之治療是否具有療效之情形有別。是上開最高法院決議於被告經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用毒品犯行，已經依法再送觀察、勒戒或強制戒治並同時給予訴追之情形，應不適用之。蓋如依檢察官上訴意旨，將「5年戒斷期」之起算基準一律推前至初次觀察、勒戒或強制戒治完畢釋放之時點，而非以最接近本次犯行之釋放時點為斷，勢將使得被告縱使嗣後相隔10年、20年、30年或更久時間之後再犯施用毒品，卻因初犯後5年內曾再犯毒品危害防制條例第10條之罪，遽認其無該條例第20條第
3項之適用，此無異被告將永無重行觀察、勒戒等程序之機會，並忽視該「最接近本次犯行之觀察、勒戒或強制戒治程序」之成效，顯與毒品危害防制條例第20條第3項「就逾5年戒斷期之再施用毒品者，為期自新及協助其戒除毒癮，仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序」之立法美旨相違。是檢察官上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，爰不經言詞辯論，予以駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第372條、第368條，判決如主文。
中華民國96年11月7日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官林靜芬法官張恩賜上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀「切勿逕送上級法院」。
書記官陳如慧中華民國96年11月7日