臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年9月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟元，及自民國九十八年九月七日
起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段之規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張被告於民國96年12月1日向原告借款人民幣3,150
元折合新臺幣（下同）16,000元作為補助被告女友 李寶琴
之生活費，雙方約定等原告回台灣時被告即應償還上開金
額。詎原告回台灣後，被告對原告催討均置之不理，只以
手機簡訊應付。為此，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應
給付原告16,000元，及自96年12月1日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作任何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出手機簡訊數則為證，並經證
人 張志民 於本院審理中具結證稱屬實。被告經合法通知，
未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴
訟法第436條之23準用第436條第2項、第280條第3項準用
第1項之規定，視同其已自認原告主張之事實，故堪信原
告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。
二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與
人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478
條定有明文。查本件被告向原告借用上開金額並未約定返
還期限，依上開規定，原告自得定1個月以上之相當期限
，催告被告返還。而原告提起本件訴訟後，經本院於98年
8月6日將起訴狀繕本送達被告，依民法第229條第2項之規
定，該起訴狀繕本之送達與催告有同一效力。從而，原告
請求被告給付16,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日後1
個月即98年9月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予
駁回。
三、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。另依同法
第436條之19、第79條之規定，確定其訴訟費用額為1,000
元，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 98 年 10 月 16 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林筱涵
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 16 日
書記官