臺灣新竹地方法院民事小額判決 98年度竹東小字第120號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於中華民國98年10月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟肆佰元，及自民國九十八年一月
十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
原告起訴主張：
㈠原告係透過訴外人 戴阿貴 介紹下與被告洽談木作裝潢工程，其
中包含施作隔間牆、兩扇門、通往二樓走道的門等工程，工程
價格商議為新臺幣（下同）25,000元；完工後，原告復請被告
驗收，並驗收完成，惟事隔2天，被告告知通往二樓的鎖遭人
破壞，原告遂前往修復，並請被告驗收，惟不知何故，被告竟
說原告工程品質差及工程具有瑕疵。
㈡又兩造商談木作裝潢工程時，原告曾向被告分析後走道寬度為
177公分，高度為302公分，寬度過寬故需施作二扇門，採左右
對開方式，並在門上方加裝透明玻璃（其中玻璃費用為2,500
元），以利透光；通往二樓的門部分，寬度為199公分，高度
為302公分，故定作高206公分、寬106公分的門板，旁邊及上
方加裝矽酸鈣板，上開工程項目皆經被告同意，且經商議價格
後，原告始為施工。
㈢另餐廳及廚房安裝吊扇，洗衣間配置水電、接水管部分，係木
作裝潢施工完成約2至3天後，被告請原告實購物料及實做工作
天數，以實報計算方式施作；購買材料前，原告曾以口頭向被
告報告，但因無法即時報明工程款，故須待一切完工後，才有
實價。施工完畢後原告復以口頭方式向被告報告工程費用，60
吋吊扇1支2,700元，共3支，合計8,100元，其中一組裝在新搭
蓋的鐵皮屋內，另二組裝在舊的鐵皮屋內；52吋吊扇1支2,000
元，原裝在舊鐵皮屋內，被告認為太小，遂改裝至廚房內，上
開工程共計施工5天。
㈣又工程施工完成時，原告及戴阿貴曾在被告辦公室中談及工程
款支付方式，並交付水電估價單給被告，當時原告僅談及木作
裝潢工程款25,000元部分，原告會直接向訴外人戴阿貴請領，
惟水電工程款則未包含於上開木作工程款中。豈料，被告竟一
概否認，並陳稱其已將全數款項支付，藉故不願支付水電及吊
扇等費用。
㈤對被告抗辯所為之陳述：
⒈被告辯稱原告工程有瑕疵部分，詳述如下：
①吊扇部分；因吊扇安裝於鐵皮屋內，鐵皮屋本身即有微微傾斜
之排水斜度，而吊扇係安裝在C型鋼上，吊扇本體自然也會有
點斜度，但不影響吊扇運作；又吊扇本體圓碗會有水平作用，
轉速越大時，運轉當然會有聲響，此係吊扇運轉風切的關係。
②配線部分：原告全部皆加裝軟管，不可能產生接觸不良的狀況
。
⒉被告指稱採購日期不清楚部分：原告和店家結算帳款之日期，
並非送貨日期，因原告係採月結方式向店家付款，故結帳日自
當與送貨日不同。
⒊電材料及另件一式，合計5,800元，明細如下：
①水龍頭：9個。
②接頭有牙：9個。
③∟彎頭：15個。
④⊥三通：10個。
⑤6分水管：35支。
⑥膠油：1瓶。
⑦止水帶：3個。
⑧插座：1組。
⑨凡而開關：2個。
⑩2.0電線：吊扇配線用。
⑪開關：4個（吊扇用）。
⑫4分軟管。
㈥綜上，爰依承攬之法律關係提起本件訴訟，並聲明：
⒈被告應給付原告28,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
被告則以：
㈠被告係以175,000元請訴外人戴阿貴搭建鐵皮屋，之後雖有水
電施工，然係戴阿貴請原告施作，原告並非被告之直接對造，
若有任何費用，應該是原告直接向戴阿貴請領。嗣工程施作完
工時，戴阿貴陳稱裝潢水電之材料及工資部分，尚未計算，須
另支付3萬元之費用，被告為免麻煩，遂再支付3萬元（其中25
,000元是原告木工及水電之費用；另5,000元部分，則為補貼
戴阿貴鐵工之工錢）予戴阿貴。施作之初，原告曾說他施作之
工程費用皆會直接向戴阿貴請求，不須被告支付，故被告既已
將全數款項支付予戴阿貴，原告自不得再向被告請求水電工程
款。
㈡被告承租系爭建物一樓開設養護中心，一樓至二樓之通道被告
請原告做了兩扇門，嗣原告陳稱洗衣間要接管線，被告遂請原
告配置水管、裝水龍頭及換新水龍頭，然原告部分有安裝，部
分未安裝，且水量太小，目前根本無法使用。又原告安裝之吊
扇則有格格的聲音，且扇葉高低不平衡，開電時，插頭會出現
火花，原告曾修理吊扇二至三次，嗣被告則曾請原告將小吊扇
安裝至廚房內。
㈢另原告陳稱其會同訴外人戴阿貴至養護中心送交帳目及吊扇估
價單給被告，然被告卻不願出面處理等語，實不足採，詳述如
下：該日，原告及戴阿貴至養護中心時，係以車輛堵住養護中
心大門，並在養護中心大門前大聲叫囂、無理索費，復跳進養
護中心將鐵門推出軌道，其等如此粗暴之行為，顯欺人太甚，
故被告拒絕與原告及戴阿貴談論工程款之事宜，並非被告不願
出面處理。是以，原告事前未交付估價單、材料單據及請款單
，事後甚以粗暴方式強取費用，且施工品質甚差，完工後即出
現狀況，毫無工作誠信，行徑囂張，令人無法接受。
㈣就原告所提之估價單甚有疑義，詳述如下：
⒈原告施作之區隔門僅有二片門扇，為何明細記載三片？原告是
否於採購時多訂一些，復將費用計算於被告？
⒉估價單日期標示不清、不明確。
⒊被告並未換裝任何玻璃及玻璃門，為何材料內容出現玻璃明細
？
⒋原告是否錯拿材料單據，或任意拿單據充數？
⒌龍潭水電行之出貨單，其中60吋紅木吊扇3組共8,100元，根本
是二手中古貨，原告卻向被告請領款項，顯不合理；其中電材
料及另件一式則記載太籠統，無法確定係應用於本件水電工程
，故被告不承認此部份之款項。
㈤此外，被告各從新、舊鐵皮屋中拆下一組新吊扇使用，另有一
個中古的吊扇，被告認為太舊且太小，故仍留在原養護中心廚
房裡。是以，被告僅在新、舊鐵皮屋中各拆一組新的吊扇，還
有一組，被告則不曉得在何處，因為其已離開原養護中心6個
多月了。又之前在養護中心確實有四組吊扇無誤，依原告所提
之照片，第一具中古吊扇位置，當初被告發現非全新且規格較
小，遂請原告拆卸，並移至廚房；第二具及第三具全新吊扇位
置則係被告所拆卸無誤。
㈥綜上，原告之請求，顯無理由。並聲明：請求駁回原告之訴。
本院之判斷：
㈠原告主張其經訴外人戴阿貴之介紹於被告所經營之養護中心施
作木作裝潢，在該木作裝潢工程完工後，被告復委請原告於該
養護中心之餐廳及廚房安裝吊扇、配置接水管及洗衣間之水電
，且兩造約定以實購物料及實做工作天數，以實報計算方式施
作，原告已約定完成上開吊扇之安裝及水、電管線之配置等情
，業據其提出龍潭水電材料有限公司出具之出貨單、估價單及
現場照片等為證，惟被告否認上開出貨單及估價單之真正，並
抗辯：原告應係錯拿材料單據或任意拿單據充數，且縱認出貨
單係真正，其之記載亦太籠統，另上開廚房內之吊扇係中古貨
，並非全新之物品，且原告僅安裝二組新的吊扇，嗣被告自新
、舊鐵皮中各拆除一組自用，其他之吊扇則不知在何處等語置
辯。經查：
⒈原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之龍潭水電材料
有限公司出具之出貨單、估價單及現場照片等為證，且核與證
人即承攬被告鐵皮工工程之戴阿貴到庭證稱：「我與聲請人【
即原告，下同】是國中同學。之前承攬相對人【即被告，下同
】工程時，相對人叫我介紹木工給她。（有無承作相對人經營
安養院鐵工工程？）是。（經過如何？）97年8月20日我寫估
價單給相對人，做後面鐵房子17萬5千元。鐵房子於9月中旬
做好了。相對人稱大門要做鐵門，我就跟她做，她說以中古材
料，做簡單型的。我就幫她做好了。之後又說要做洗衣房的鐵
工，我介紹聲請人來做兩個木門。兩人同時進行。之後木門做
好，相對人請聲請人去購買吊扇，還有水龍頭、水管、廚房那
些，‧‧‧（聲請人木工何時施作？）9月份。（水龍頭、吊
扇何時做？）在9月底就做好了。‧‧‧（聲請人於施作吊扇
、水電時，是否有提出估價單給相對人？）這部分是聲請人施
作的。我不知道。（施作木工時，是否有估價單？）有材料單
‧‧‧」等語大致相符（見本院98年6月1日調解程序筆錄）
；參以，被告亦不爭執原告確實已完成水管配線、安裝水龍頭
、更換水龍頭及安裝吊扇等工程等情，自堪認原告前揭主張為
真實。
⒉次查，原告主張其因施作上開水電、安裝吊扇等工程，支出電
材料及另件費共計5,800元，其中包含：①水龍頭9個、②接
頭有牙9個、③∟彎頭15個、④⊥三通10個、⑤6分水管35支
、⑥膠油1瓶、⑦止水帶3個、⑧插座1組、⑨凡而開關2個
、⑩2.0電線（吊扇配線用）、⑪開關：4個（吊扇用）；⑫
4分軟管等材料之事實，亦有上開出貨單、估價單及現場完工
照片等為證。而基前所述，被告既不否認原告確實已完成水管
配線、安裝水龍頭、更換水龍頭及安裝吊扇等工程，則原告自
當有購置相關材料以供施作水電、吊扇工程之必要，且核上開
①至⑫項之材料，項目繁多，若逐一列舉於出貨單或估價單上
，當必繁瑣，故其僅簡略記載電材料及另件一式等字樣，尚與
交易常情無違。再者，核對原告主張之上開材料項目與本件水
電及吊扇安裝工程施作所須之材料內容尚屬相符，在費用上亦
屬相當，自堪認原告主張其因施作本件水電工程，支出電材料
及另件費一式共計5,800元乙節，應為可採。
⒊又原告主張其購置單價2,700元之60吋紅木吊扇3組，分別於
新、舊鐵皮屋各安裝1組及2組，另購置單價2,000元之52吋
古銅五葉吊扇，安裝在舊鐵皮屋內，然因被告認為太小而要求
改安裝至廚房內之事實，業據其提出前揭龍潭水電材料有限公
司出貨單、估價單及現場照片為證，且觀之原告提出之前揭吊
扇電源接線頭之現場照片所示，於系爭鐵皮屋內確實遺有三個
吊扇電源接線頭，其安裝之線路呈現一直線，並共用同條電線
通路，而其中二吊扇電源接線頭係位於舊鐵皮屋中，另一電源
接線頭則位於兩造所不爭執之新鐵皮屋之中（見本院卷第105
頁至第106頁）；再者，參酌被告於98年2月28日拍攝之現場照
片所示，舊鐵皮屋中明確顯示有二組吊扇，且該二組吊扇於樣
式上大致相符，安裝位置亦與原告所提之上開吊扇電源接線頭
照片相同（見本院卷第104頁，第2幀）。 佐以 ，被告亦自認其
搬離上開處所時，分別於新、舊鐵皮屋中各拆走一組原告所安
裝之吊扇，及曾請被告將舊鐵皮屋中之吊扇拆卸，裝置於廚房
之事實，暨上開吊扇之單價核與市價亦無過高之處，自堪信原
告前揭主張為真正。雖被告抗辯安裝於廚房之吊扇係中古貨，
並非全新之物品云云，然其就上開事實，並未能提出相關事證
舉證以實其說，是其上開抗辯，尚難採信。是以，原告既已分
別將三組60吋之紅木吊扇安裝於新、舊鐵皮屋中，並將一組52
吋之古銅五葉吊扇安裝於廚房中，則原告請求被告給付上開吊
扇費用10,100元（2,700×3＋2,000＝10,100），洵屬有據。
⒋再查，本件水電及吊扇安裝工程原告既已施作完成，業如前述
，則原告請求被告給付工資，亦屬有據。又原告自97年9月5
日至同年月8日施作水電工程，計4日，連同訴外人戴阿貴協
助施工1日，以每日工資2,500元計算，被告共計應給付原告
12,500元乙節，既為被告所不爭執，且核上開每日工資單價及
工作天數，亦符合一般交易常情，故而，原告主張被告應給付
原告工資12,500元部分，自屬正當。
⒌從而，原告請求被告給付電材料及另件費一式5,800元、工資
12,500元及吊扇費用10,100元，合計28,400元（5,800＋12,5
00元＋10,100＝28,400），洵屬正當，應予准許。
㈡被告固抗辯：伊不是不支付費用，而係其已支付25,000元給訴
外人戴阿貴，作為支付原告施作木工及本件水電工程之費用，
且施作之初，原告曾說其施作之工程費用皆會直接向戴阿貴請
求，不須被告支付，故被告既已將全數款項支付予戴阿貴，原
告自不得再向被告請求水電工程款等語，然此為原告所否認。
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。準此，被告自應就前開有利
於己之事實負舉證之責。經查，證人戴阿貴到庭證稱：「‧‧
‧（與相對人請求金額是包含聲請人的木工在內？）是。總數
應該是26萬5千元。水電及吊扇不包含在內，那是聲請人自己
施作的。‧‧‧」等語（見本院98年6月1日調解程序筆錄）
。次查，訴外人戴阿貴主張其為被告承攬養護中心增建鐵屋工
程，工程款包括上開養護中心內部木工裝潢部分之木製門扇、
矽酸蓋板等之工程款2萬5千元在內，合計為26萬元，被告已
付20萬5千元，尚欠尾款5萬5千元未付，因此起訴請求被告
給付工程尾款，經本院審理後，於98年9月16日以98年度竹東
小字第110號判決訴外人戴阿貴勝訴在案，有該民事小額判決
可參，復經本院調閱上開卷宗核閱無訛。是由上開各情觀之，
訴外人戴阿貴向被告請求之工程款中，並不包含本件之水電、
吊扇安裝工程之工程款在內之事實，應可認定。此外，被告就
其抗辯已將應給付予原告之系爭水電、吊扇安裝工程之工程款
交付予訴外人戴阿貴之事實，復未能提出積極事證證明之，故
被告上開抗辯自難認可採。
㈢又被告抗辯：原告施作之本件水電工程有瑕疵等語，然為原告
所否認，是被告自應就上開水電工程有瑕疵部分，負舉證之責
。雖被告提出系爭水電工程之現場照片為證（見本院卷第99頁
至第103頁），惟參酌上開照片之拍攝時間均係原告於98年7
月23日所拍攝，此距離原告97年9月施作期日已將近10月之久
，而被告亦自認其於98年3月間已搬離上開處所，故上開照片
所示之瑕疵是否係因原告施工瑕疵所致，顯有疑義。且按工作
有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人
不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請
求償還修補必要之費用。民法第493條第1項、第2項定有明
文。準此，縱認被告上開照片所示之瑕疵係原告施工所致，則
揆諸前開法條之規定，被告對於該工作瑕疵，自得定相當期限
請求原告修補之，若原告不於所定期限內修補瑕疵，被告即得
依法請求減少報酬。惟被告並未提出已定相當期限請求原告修
補工作瑕疵之事證以供本院審酌，因此，上開照片所示之瑕疵
縱係原告施工所致，然被告既未定相當期限請求原告修補該瑕
疵，復未舉證證明其自行修復所支付之費用為若干，是被告自
無從依前揭規定請求減少承攬報酬。
㈣綜上所述，原告本於兩造間承攬之法律關係，請求被告給付28
,400元及自起訴狀繕本送達翌日即98年1月15日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，即無不合，應予准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法，核與判決
結果不生影響，無一一詳細論列審酌之必要，附此敘明。
本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行
，並於判決時確定訴訟費用額。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 10 月 16 日
竹東簡易庭法官 謝永昌
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 16 日
書記官張淑芬