臺灣南投地方法院107年度簡上字第31號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院107年簡上字第31號刑事判決

裁判日期：民國107年09月27日

裁判案由：毀棄損壞

臺灣南投地方法院刑事判決107年度簡上字第31號上訴人即被告 黃柏欣 上列上訴人因毀棄損壞案件，不服本院南投簡易庭民國107年6月15日107年度投簡字第104號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：107年度調偵字第56號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，犯罪事實、證據及理由均引用第一審判決書記載之事實及理由（如附件）。
二、上訴人即被告黃柏欣（下稱被告）上訴意旨略以：伊承認有毀棄損壞之事實，欲提起上訴與告訴人 陳彥廷 和解，且原審判決後確與告訴人調解成立，告訴人並撤回告訴，是原審判決所處刑度過重，請從輕量刑等語。
三、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是原審之量刑，已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，並無任何違誤之處。查本案被告黃柏欣所犯刑法第354條之毀損他人物品罪，其法定刑為「2年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，而原審審酌被告僅因細故，未能控制自己情緒，率爾駕車衝撞告訴人陳彥廷之機車與家門，致告訴人受有機車及家門門框損壞之損害，且斯時仍未能與告訴人達成和解，賠償告訴人之損害，兼衡被告之動機、目的及手段等一切情狀，量處如拘役50日，並諭知如易科罰金之折算標準，顯已本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量刑，未逾法定刑度，亦無過重之不當情形，縱被告嗣於本院管轄之第二審承審期間，與告訴人調解成立，並據告訴人具狀撤回告訴（見本院卷第15至19頁），然依法僅得於第一審言詞辯論終結前撤回告訴，是原判決未審酌此情節，無何違誤之處，從而尚難認原審之量刑有何失之過重之情，則被告請求從輕量刑，難認有理由。
四、次按，刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。
二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」查被告於民國107年間因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院於107年5月1日以107年度投交簡字第96號判決判處有期徒刑3月，於107年5月18日確定，於107年7月
5日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，被告固於上訴後於本院管轄之第二審承審期間，與告訴人調解成立，並據告訴人具狀撤回告訴，已如前述，然被告因上開不能安全駕駛致交通危險案件，經本院107年5月1日判決判處有期徒刑3月確定，甫於今年7月5日易科罰金執行完畢，核與上開刑法第74條第1項之規定不符，本院自無從為緩刑之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官石光哲聲請以簡易判決處刑，檢察官張永政到庭執行職務。
中華民國107年9月27日
臺灣南投地方法院刑事第三庭
審判長法官蔡如惠
法官張雅涵法官羅子俞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃子真中華民國107年9月27日